Сделать домашней страницей Добавить в избранное



Главная Безопасность Статья


Трудная судьба или парадокс соосной схемы

1 февраля 2012 года / Евгений Матвеев / Aviation EXplorer

Евгений Матвеев
Преподаватель Академии им. Н.Е. Жуковского

Эксперт "Aviation EXplorer" по вертолётной тематике

Трудная судьба у вертолетов Камова. Здесь все перемешалось. Громкие аварии и заоблачные рекорды. Глухая стена непонимания и мировое признание. Справедливости ради нужно сказать, признание – запоздалое. И, тем не менее, казалось, что вот сейчас ситуация переломится. Однако серьезных признаков изменения тенденции «теснения» соосных машин не наблюдается.

К большому сожалению, в нашем вертолетном хозяйстве камовские вертолеты занимают незавидное место (основные показатели на 2010 г. представлены в таблице 1).

Таблица 1

Показатели

Ка-26

Ка-32

Ка-226

Всего

Выпущено, шт.

816

173

21

1010

Зарегистрировано в АР РФ, шт.

62

48

2

112

Исправно (летали), шт.

22

26

2

50

Интенсивность использования, ч/год

250

198

393

 

Налет лидерного вертолета, ч.

12500

16500

1000

 

Срок службы лидерного вертолета, лет

38

25

5

 

Камовские вертолеты составляют всего 6% вертолетного парка РФ, исправно – 5%, а налет итого меньше – 2,8%. Чтобы нагляднее представить вклад вертолетов «Ка» в общую «копилку» налета российских вертолетов, посмотрите на рисунок. 

В целом, формула «Наличие – Потенциал использования – Спрос» получается негативная: 6% - 5% - 2,8%. Для сравнения, в 2006 г. было соответственно:  6,2%  - 6,05%  - 3,04%. Отступление – по всем позициям. Если нет признания в своей стране, то очень сложно получить поддержку за рубежом. Но, несмотря ни на что, Ка-32 добивается успехов на международном уровне. Хотя если посмотреть на весь парк, не получается радужной картина. Налет самой удачной программы  постепенно снижается с 11095 часов (в 2007 г.) до 8944 часов (в 2010 г.). Вы скажете, кризис. Но кризис для всех – кризис.  

Участие камовских вертолетов в работе вертолетного хозяйства явно не достаточно. Более того, пространство «Ка» постоянно сужается, заставляя серьезно задуматься. Почему доля соосников столь мала?! Почему такая надежная (налет на отказ в полете на уровне 150-160 часов) машина не находит применения?! Почему уникальные платформы, которые всегда там, где сложно, где другим винтокрылым делать нечего, не востребована?! Парадокс!

Чего здесь больше, политики или экономики? Экономика. Себестоимость производства вдвое выше – из-за малых серий. Велика и стоимость эксплуатации – из-за высокой стоимости комплектующих, которые также выпускаются малыми партиями. По расчетам, для снижения себестоимости до приемлемого уровня необходимо выпускать по 100 вертолетов в год (вполне реальный темп производства Ка-32 – 40-50 ед./год). «Политика». По словам руководства программы, сразу же после получения европейского сертификата Ка-32А11ВС представители фирмы объехали потенциальных заказчиков и за три месяца собрали 40(!) заявок, из которых ни одна(!) не была реализована. Здесь у меня два варианта: либо не понимание, либо противодействие. С первым – все просто, не понимают те, «кто не умеют составлять уравнения, в школе не научились». Со вторыми – гораздо сложнее, противодействие достаточно эффективное. «Рабы своих ошибок, будут защищать позиции до конца…» Переломить рабское сознание невозможно. А повлиять? Лишь в детском возрасте. На чем летают в детстве, на том будут летать и во взрослом возрасте. Решить парадокс сосной схемы могут только дети. Когда японские автомобилестроители прорывались на американский (читай, мировой) рынок, они активно занялись разработкой компьютерных игр, где дети катались на будущих Тойотах, Хондах и т.д. Сегодня среди вертолетных игрушек лидируют соосники (труднее научиться пилотировать классику). Если далекое будущее за беспилотниками, то ближайшее… за курсантами. Сегодня курсанты, завтра – руководители. Облегчить трудную судьбу вертолетов «Ка» помогут сооосные учебно-тренировочные вертолеты.   

Если подвести некий итог, роль и место, которые сегодня занимают камовские машины в мировом вертолетном хозяйстве – совершенно не  соответствуют возможностям вертолетов. Уверен, что разум восторжествует. Полоса неудач закончится (и первые «китайские ласточки» – тому подтверждение). Успехов будет больше, но сами они не придут. Наивно рассчитывать продать в ближайшие 15 лет 800 Ка-226Т. Для этого нужно, по крайней мере, не только нарастить производство до темпа более 50 вертолетов в год, но и обеспечить продвижение. У малых фирм сложности не только с увеличением производства, но и с ускорением сопровождения эксплуатации. И  главное – это решить камовский парадокс в головах. Тогда соосники сами найдут дорогу к людям.      


Евгений Матвеев

комментарии (29):

Sakhalinetz      01/02/2012 [07:10:52]#1
Правильная статья.Имею опыт эксплуатации КА-32 в качестве пилота-инструктора в ГА как в России так и за рубежом. Ввел в строй в качества КВС 6 пилотов после МИ-8. Основная проблема была, это изменить стереотип мышления, так как необходимо было повышать уровень знаний пилотажного и навигациоонного комплексов вертолета. При работе с внешней подвеской- самому следить за взятием и укладкой груза, что позволяет выполнять маневрирование точнее, чем по командам оператора. Безусловно техника сложнее и требует работы над собой, что не всем понраву. Ну а конкурировать с монополистом МИлевских вертолетов я считаю нет смысла. Нужно занимать свою нишу- а она имеется. Взять хотя бы соотношение своего размера и полетной массы, тяговооруженности а кроме этого еще интереса к нему за рубежом.

pen2pen      01/02/2012 [16:44:57]#2
Всё смешалось: кони, люди... Это ж догадаться - рядом поставить Ка-226 и Ка-32. Почему не Ми-26, интересно.

26/226 более-менее адекватно можно сравнивать с Ми-2. И здесь провал у обоих, что закономерно, учитывая область их применения и действующее законодательство.

Lx      01/02/2012 [20:23:03]#3
Ну, нас как обычно - виноваты все, кроме героя рассказа.
А вертолёты хорошие, ага.
Ту-204 вот тоже очень хорош. Только откаты Боинга мешают продвинуть мечту советского авиапрома.

grant      02/02/2012 [11:34:32]#4
Полностью согласен с Sakhalinetz! Именно используя уникальные возможности Камовских машин, занять свою нишу, которая ни чуть не меньше Милевских.

Nikolaevich      08/02/2012 [09:55:07]#5
Начало понимания состоит в том, что при сегодняшнем Правительстве в России идет прямое уничтожение нашего авиапрома вообще, а в вертолетной технике - в первую очередь соосных вертолетов, как более прогрессивных в настоящее время.
Американская фирма Сикорского во всю сейчас трудится над соосной схемой вертолетов и начинает с военных вариантов. Их «Сикорский Х2» еще 2года назад побил все скоростные вертолетные рекорды.
У фирмы «Камов» еще 10лет назад был готов проект на базе Ка-32 вертолет Ка-32-10 с увеличенным объемом фюзеляжа, в первую очередь по высоте: "Сегодня ОАО "Камов" ведет переговоры с потенциальными заказчиками по новым вариантам вертолета - это пассажирский вертолет Ка-32-11, на котором применены силовая установка, несущие воздушные винты, главный редуктор и другие силовые агрегаты от Ка-32А11ВС, но изменен фюзеляж. Такая машина рассчитана на перевозку 20 пассажиров, оснащена туалетом и багажным отделением. "Кроме того на Ка-32-11 будет полностью изменен состав бортового оборудования», - сообщил главный конструктор
Но «не нашлось» заказчика, хотя в данном случае первым и главным заказчиком должно быть Государство, которое и обязано обеспечить наши ВВС подобными вертолетами, потому что по сравнению с классической схемой соосные вертолеты значительно маневреннее, безопаснее и, что еще очень важно – обладают намного большим запасом мощности.

Dragonflyer      09/02/2012 [06:45:02]#6
Я не думаю, что существует стена непонимания. Есть такой Каманский K-Max. Его синхроптерная система доказывает преимущество соосных систем, но только на висении, на больших высотах, и с подвеской. Соосные машины - это бипланы с гораздо большим сопротивлением, чем Милевские (Юрьевские) "монопланы", и поэтому они медленнее. Сравнивать соосные схемы с X2 не корректно - это гибридная схема, более приемлема к сравнению с конвертопланами, и никак с Камовскими "бипланами".
Соосная схема ещё славится своей механической сложностью, что не может не повлиять на надёжность, в отличии от того-же К-Макса.

Да, Камов действительно владеет уникальной нишей, и весь мир об этом знает и уважает эти способности не меньше, чем способности Ан-124 и Ан-225. Но, как частный владелец, моей целью остается желание добраться из пункта А в пункт Б как можно скорее и с возможностью вертикального взлёта и посадки, что редко превосходит 1-2 процента общего времени полёта, и здесь "моноплан" рулит.

Nikolaevich      09/02/2012 [19:54:54]#7
Не корректно сравнивать в общем и что-то. Конкретно, скажем, боевые вертолеты одного класса Ми-28 и соосный Ка-50. У первого Vmax.= 305к/ч.; у Ка-50 – 320к/ч.
У Ми-8 и Ка-32 одного класса скорости равны. Что касается проекта Ка-32-11, то он имеет очень аэродинамичный фюзеляж и шасси на много меньшего лобового сопротивления, поэтому и скорость его будет значительно выше, чем у Ка-32 и у Ми-8.
А еще у фирмы «Камов» есть одновинтовой и скоростной Ка-60/62, выпуск которого также тормозился теми же и под теми же предлогами.

А с «Х2» я ничего и не сравнивал. А сравнить его есть с чем: Ка-92, макет которого был показан на выставке 2007г. Этот проект как раз по Вашему желанию: V=420к/ч. дальность полета=1400км. с 30-ю пассажирами на борту.
Но если демонстратор «Х2» уже прошел испытания, то по Ка-92 путинские приставленники к авиации: «С 2011 года мы начали заниматься скоростным вертолетом» http://news.werd.ru/economic/147773-


Nikolaevich      09/02/2012 [20:00:33]#8
Да, о надежности: «КА-32 считаются самыми надежными в гражданской авиации» (murman.rfn.ru/rnews.html?id=7495 Мурманск). Именно там эксплуатируется Ка-32.


Dragonflyer      10/02/2012 [00:20:34]#9
Кто сказал? Мурманская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания? Надежными в чьей гражданской авиации? В Российской? В той самой, что сертифицировала пассажирские магистральные самолёты, которые по дизайну не способны выходить из плоского штопора? А эти буржуи на западе отказывают в сертификатах типа не понятно по каким причинам...
Простите, я не хочу кого-либо обижать, но то, что было в России "гражданской" авиацией называть ну никак нельзя.

И. всё-же, соосная схема, разработаная Камовым, имеет свою уникальную нишу, и будущее у этих машин есть, но для этого нужно вернуться к Ка-8 и Ка-10, и начать с чистого листа. И самое главное - не надееться на государство в помощи.

Nikolaevich      10/02/2012 [15:25:01]#10
Госп. Дракон! Из Российских КБ на государство надеятся только Кб Погосяна и КБ МВЗ, остальные все медленно, но уверенно уничтожаются этим, извините за выражение, государством. Ну, например: «ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ОТ СОЗДАТЕЛЕЙ МиГов 3. Оклад ведущего инженера и ведущего конструктора, которые реально отвечают за работу того или иного агрегата проектируемого изделия, составляет от 8000 руб. до 10 000
руб» http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4880...Зато «трудяги» на фирму «Сикорский» по авиасайтам интернета, типа Вас, имеют зарплату согласно пр. №142 и п.7 =94000руб. в исчислении 2005года (Приказ № 142 от 18.05.2005 о подготовке переговоров с фирмой «Сикорский» http://oboronprom.narod.ru/doc/SAC.htm). О надежности Ка-32 - это мнение не телекомпании, а отзывы петчиков, работающих на этих вертолетов. И то, что фирма «Камов» заняла свою нишу – знают все без Вашего открытия! Что касается государства, то в первую очередь именно оно должно заботится о продвижении прогрессивной техники как дома, так и за рубежом. Государство, которое от этих обязанностей отлынивает – оно работает для другого Государства. Это тоже прописная истина!

[+] Посмотреть все комментарии (29)




Полная или частичная публикация материалов сайта возможна только с письменного разрешения редакции Aviation EXplorer.





Материалы рубрики

Анатолий Гузий
Методическое обеспечение мониторинга безопасности полетов, его количественного оценивания, анализа и практического прогнозирования
Фанис Мирзаянов
Как снизить опасность полетов?
Николай Бездетнов
Некоторые проблемы российской авиации
Анатолий Липин
Существующие методики расчета и определения метеоминимумов эксплуатанта
Aviation EXplorer
Годовщина взлета Ту-154 а/к "Алроса" из Ижмы
Аркадий Меркулов
Стандарты IOSA: Каков эффект внедрения?
Виктор Агафонов
Почему визуальный заход на посадку не находит применения в России?
Эльмар Александров
Цифровая информация повышает безопасность полетов
ФГУП ГосНИИ ГА
Нет самолетов - нет проблем!
Анатолий Гузий
Что, как и кто будет делать?
Виктор Агафонов
К вопросу о переходе на RVSM
Анатолий Липин
Шаг вперед, два шага назад от Международных стандартов и Рекомендуемой практики ИКАО
Daniel Michaels, Andy Pasztor. The Wall Street Journal
2011год обещает стать самым безопасным для авиакомпаний
Грегори Уайт, Дэниел Майкл (The Wall Street Journal)
Россия сталкивается с новым кризисом в области воздушной безопасности
Евгений Матвеев
Миссия 80#16 выполнима?
Михаил Ерусалимский
Анализ принятия решения о прекращении или продолжении взлета в авиационных происшествиях и инцидентах
МАК
Результаты расследования катастрофы Як-42 авиакомпании «Як Сервис»
Евгений Матвеев
Журналисты на борту вертолета!
Александр Ведерников
Пропускная способность Московской воздушной зоны
Евгений Матвеев
«Черный месяц» в мире вертолетов
Анатолий Липин
Обращение к читателям
Евгений Матвеев
Аварийностью вертолетов в 2011г. может стать рекордной
Алексей Кондратов, Михаил Вахнеев
Бортпроводники обеспечивают безопасность
Эльмар Александров
«Прошу подсказать высоту в футах…»
НПБП
Зрительное восприятие ВПП
Анатолий Липин
Страдания по RVSM
Виктор Агафонов
Необходимо правильно расставить приоритеты! (Часть 7)
Роман Гусаров
Шереметьево "D"- Филатовская больница - новый туристический маршрут
Леонид Щербаков
Резервы пропускной способности ОрВД московского авиаузла
Национальный антитеррористический комитет
Инициатива по сотрудничеству в воздушном пространстве Совета Россия-НАТО
Виктор Агафонов
Необходимо правильно расставить приоритеты! (Часть 6)
Виктор Агафонов
Необходимо правильно расставить приоритеты! (Часть 5)
Виталий Бордунов
Новые подходы ИКАО к обеспечению глобальной безопасности полетов
Анатолий Липин
Кому нужны минимумы?
Виктор Агафонов
Необходимо правильно расставить приоритеты! (Часть 4)
Ространснадзор
Итоги работы Ространснадзора в 2010 году
Ю.В. Мосеев
Опять наказание невиновных и «награждение» непричастных
Aviation EXplorer
Президент РФ обсудил вопросы обеспечения безопасности на транспорте
НП "Безопасность полётов"
Рекомендации по борьбе с обледенением/защите от обледенения самолетов на земле
Виктор Агафонов
Необходимо правильно расставить приоритеты! (Часть 3)
 
РЕКЛАМА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ АККРЕДИТАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБ

ЭКСПОРТ НОВОСТЕЙ/RSS

для КПК/PDA/Мобильного телефона

© Aviation Explorer
Rambler's Top100