О жалобах Михаилу Мишустину бизнесмен Александр Лебедев написал в своем Twitter: «Оказывается, теперь помимо учредителей и суда ликвидировать юрлица может и УФНС по Воронежской области! Новелла! Они не обращались в суд — просто ликвидировали компании. Направил жалобу господину Мишустину. Обратимся в прокуратуру с просьбой отменить незаконное решение и в УК РФ заглянем». Речь идет о двух юрлицах, зарегистрированных в Воронеже в августе нынешнего года — ООО «Технолизингстэйт» и ООО «Аэротраслизинг». По данным «СПАРК-Интерфакс», их владельцами являются соответственно Patroсk trading ltd и Canmio enterprises ltd (Британские Виргинские острова).

 

В обращениях фирм к Михаилу Мишустину (есть в распоряжении „Ъ“), подписанных Михаилом Преображенским и Петром Гущиным (указаны как руководители ООО), фактически констатируется, что компании участвовали в завершенной несколько недель назад схеме по обмену принадлежавших Александру Лебедеву 26% акций лизингового ОАО «Ильюшин Финанс Ко» (ИФК) на два Ан-124-100 «Руслан». Сделка проходила в несколько этапов — ИФК за 2,7 млрд руб. выкупила у бизнесмена собственные акции, а затем за эту же сумму продала самолеты воронежским ООО, взявшим для этого кредит в НРБ. У фирм оказалось по одному «Руслану», а также долг перед банком. Оба самолета эксплуатируются авиакомпанией «Полет» по заказу вооруженных сил Великобритании в интересах их контингента в Афганистане. «Сложно предположить, что англичане не платят “Полету” за оказанные услуги. Тем не менее авиакомпания с проблемами перечисляла лизинговые платежи ИФК и не перечисляет их этим фирмам. По приблизительным подсчетам, долг “Полета” перед ними составляет около $8 млн (примерно 250 млн руб. — „Ъ“) и растет», — рассказал „Ъ“ источник, близкий к владельцам воронежских юрлиц. Сам Александр Лебедев оценил ситуацию в своем Twitter: «Воронежские налоговики защищают компанию-банкрот (“Полет”) от кредиторов и необходимости платить налоги».

 

Проблемы у фирм начались осенью, после того как они обратились в воронежское УФНС с заявкой на возврат около 400 млн руб. НДС с покупки «Русланов». Из их жалоб следует, что налоговики вернули компаниям учредительные документы и известили об отмене их регистрации «по решению вышестоящего налогового органа». В УФНС сослались на то, что представители обеих фирм предоставили «не имеющие юридической силы» документы, касающиеся лиц, которые вправе действовать от имени ООО без доверенности. Авторы письма настаивают на том, что это решение «ошибочно», и просят господина Мишустина его аннулировать.

 

Официальный представитель «Полета» Григорий Башкирев вчера отказался комментировать ситуацию. Гендиректор и основной владелец компании Анатолий Карпов не отвечал на звонки „Ъ“. По словам источника, знакомого с деятельностью «Полета», «ФНС компанию никогда не защищала»: «Наоборот, у нее постоянно возникали претензии, отбиваться от которых было непросто».

 

Воронежские налоговики вчера настаивали на своей правоте. «Нами установлено, что представленные в инспекцию ФНС регистрационные документы содержат существенные дефекты и не позволяют четко установить волеизъявление учредителей обоих ООО», — сообщила Светлана Тыняная, замруководителя управления ФНС, курирующая вопросы возврата НДС.

 

Опрошенные „Ъ“ юристы были осторожны в оценках. «Снять юрлицо с регистрации в большинстве случаев может только суд. Но есть исключения — если у фирмы отсутствует движение хотя бы по одному банковскому счету и если она в течение года не предоставляла отчетность. Возможно, налоговики применили одно из этих условий», — предположила адвокат Милена Мирошниченко. Она отметила, что ликвидация этих фирм «может стать ударом» для НРБ. «Если решение налоговиков “устоит”, у банка появятся крупные проблемы с возвратом долга, в то время как у “Полета” образуются хорошие возможности не отдавать деньги. К тому же всем сторонам, очевидно, предстоит жесткая тяжба за самолеты. Определить наследников “умерших” фирм будет непросто», — считает госпожа Мирошниченко.

 

Также юристы высказали предположение, что причиной конфликта могла стать элементарная правовая ошибка представителей НРБ, на которую налоговики не могли не среагировать. Однако в таком случае «непонятно, почему документы не подали в налоговую повторно, не раздувая скандал до федерального руководства службы».