30 апреля, AEX.RU –  Арбитражный суд Московского округа прекратил производство по жалобе ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», которая была подана на постановление апелляции о взыскании в пользу Министерства обороны РФ 92,7 миллиона рублей вместо требуемых 583,2 миллиона рублей неустойки за нарушения сроков поставки 10 самолетов СУ-34, говорится в определении суда, передает РАПСИ.

 

Причины прекращения производство по жалобе в определении не указаны.

 

Арбитражный суд Москвы в ноябре удовлетворил полностью иск министерства и обязал взыскать с компании 583,2 миллиона рублей, в тоже время суд апелляционной инстанции изменил решение и уменьшил сумму взыскания. После этого компания подала кассационную жалобу на постановление апелляции.

 

В ноябре 2008 года между министерством обороны РФ и «Авиационной холдинговой компанией «Сухой» был заключен государственный контракт на поставку самолетов. 

Министерство в иске указало, что в нарушение условий контракта ответчик не выполнил работы в сроки согласованные сторонами, в связи с чем была начислена в размере 583,2 миллиона рублей. Истец при расчете суммы неустойки сослался на пункт дополнительного соглашения, согласно которому в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа контракта, он выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 процентов от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

 

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что этот пункт дополнительного соглашения является недействительным, так как законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение условий контракта. Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыполненных (неоплаченных) работ до момента фактического исполнения обязательств.

 

Кроме того суд отметил, что довод ответчика о наличии вины министерства в наступлении просрочки исполнения обязательств является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.