Аспект

        В США завершился еще один раунд борьбы за очередной "многоразовый" космический проект. А начался он вскоре после того, как 1 марта НАСА официально объявило о прекращении финансирования проекта X-33, в рамках которого американское космическое агентство совместно с компанией "Локхид-Мартин" работало над созданием одноступенчатого одноразового космического носителя (SSTO). Тогда в американской печати начали появляться сообщения о том, что, возможно, финансирование дальнейших работ по проекту возьмет на себя военное ведомство.

        Для нынешнего руководства Пентагона "удочерение" брошенного гражданскими "Venture Star" "большого SSTO", который предполагалось создать в рамках X-33 вслед за малоразмерным аппаратом-демонстратором, стало бы вполне естественным делом.

        Однако 5 сентября стало известно, что ВВС США не будут финансировать программы создания воздушно-космических аппаратов-демонстраторов Х-33 и Х-34.

        Почему же Пентагон в конце концов принял именно это решение?

        РАССВЕТ И ЗАКАТ X-33

        Программа создания экспериментального аппарата X-33 была начата в июле 1996 г. Подрядчиком НАСА стало опытно-конструкторское подразделение "Сканк Уоркс" корпорации "Локхид-Мартин". Разработки велись под флагом снижения затрат на выведение в космос полезного груза в десять раз, с нынешних 20 тыс. долл. за килограмм к двум с небольшим тысячам.

        НАСА потратило на эту программу около 912 млн. долл. Еще 357 млн. вложил сам "Локхид-Мартин" и его партнеры в промышленности. За эти деньги предполагалось создать летательный аппарат, примерно вполовину меньший по размерам, чем планируемый космический самолет с полезной нагрузкой 22,5 т. 20-метровый "демонстратор" для выведения грузов на орбиту не предназначался, а нужен был в первую очередь для отработки ключевых технологий, задействованных в проекте.

        До полетов, впрочем, дело не дошло. Многочисленные технические проблемы увенчались 3 ноября 1999 г. разрушением одного из композитных водородных баков во время испытаний в Космическом центре им. Маршалла. В результате, хотя испытания двигателей проходили успешно, НАСА приняло решение отказаться от продолжения финансирования X-33, как и более легкого X-34, продвигавшегося корпорацией "Орбитал Сайнсис".

        X-33 ПРИЗЫВАЮТ НА СЛУЖБУ

        В решении НАСА, вообще говоря, нет ничего удивительного. В разумной перспективе экономическая целесообразность сложных одноступенчатых транспортных космических систем крайне сомнительна - выводить грузы в космос с помощью одноразовых ракет все равно будет дешевле.

        Несколько иная ситуация у военных. В соответствии с новейшими воззрениями, активно продвигаемыми Рамсфелдом и его командой, поскольку американцы зависят от космических средств сильнее всех прочих, нужно иметь возможность эти средства активно защищать, и более того - иметь возможность упреждающего контрсилового удара по гипотетическим "космическим истребителям" противника. Вот тут оперативный многоразовый SSTO очень может пригодиться.

        Второе возможное направление применения аппарата типа X-33 - причем скорее именно суборбитального демонстратора, а не полномасштабного транспортного корабля типа "Venture Star" - так называемое "проецирование силы через космос". В контексте большой наступательной воздушно-космической операции весьма важен упреждающий удар по средствам боевого управления и ПВО противника. В статье Пола Рихтера в "Лос-Анджелес таймс" от 28 июля 2001 г., с которой и начался нынешний раунд активного обсуждения нового кандидата на роль космического бомбардировщика, цитируются анонимные сторонники "удочерения" проекта военными: "Космический бомбардировщик сможет поразить любую цель на земном шаре и вернуться на базу на территории США менее чем за 90 минут. Для сравнения: во время авиаударов по Косово в 1999 г. американские В-2 проделывали путь с западной Миссури на Балканы и обратно примерно за сутки: Такой бомбардировщик мог бы поражать ключевые мишени, вроде глубоко зарытых командных бункеров или позиций ПВО, в первые минуты войны, чтобы обезопасить другие бомбардировщики и истребители, которые пойдут в следующие атаки".

        Нынешние попытки обезопасить свои космические средства и создать угрозу противнику - далеко не первые. Чарльз Вик - руководитель проекта по космической политике Федерации американских ученых, один из крупнейших специалистов по независимому анализу военно-космической деятельности - припомнил список из 20 пунктов, которые в свое время инкриминировались нашими американскими коллегами только-только вводимому в строй "Бурану".

        Однако у планов милитаризации космоса есть серьезные препятствия. "Те из названных задач, которые предусматривали прямое столкновение с иностранными спутниками, противоречили международным соглашениям, а их реализация стала бы не чем иным, как прямым актом войны, чего мы должны изо всех сил избегать, - полагает Чарльз Вик. - Кроме того, все эти задачи могли быть решены существующими работоспособными одноразовыми системами, которые у России есть". Несомненно, что средства для решения большинства этих задач были и есть у США. Тем более что и надежды, которые в свое время возлагались на "Шаттл", не оправдались - военные используют его сейчас лишь эпизодически.

        "Х-33 сам по себе - естественно, совершенно не боевая машина, - говорит Сергей Александров, историк космонавтики, изучающий средства контроля космического пространства. - Это совершенно очевидно из его характеристик, режимов полета, энергетических возможностей. А по живучести, например, это вообще шаг назад от "Шаттла" и "Бурана". Как стратегический бомбардировщик его при острой необходимости, наверное, можно использовать, но это либо будет полет без возвращения, а камикадзе - не в американском стиле, либо нужны бомбы, сбрасываемые с высоты порядка 150 км при скорости больше 25000 км/ч (кстати, отсутствие таких боеприпасов делает беспредметными и спекулятивными любые разговоры о "Шаттле"-бомбовозе").

        ВЫЗОВ БЕЗ АДРЕСАТА

        И все-таки зачем реально сегодня мог бы понадобиться военным одноступенчатый космический самолет уровня "Venture Star"? Как средство оперативного доступа в космос - да, но одноразовые ракеты дешевле, а "Зениты" и "Циклоны" еще и оперативнее. В 1983 г. в секретном отчете ЦРУ утверждалось, что в хранилище на космодроме Байконур находится 22 ракеты "Циклон-2" и соответствующее количество космических аппаратов для оперативного восполнения противоспутниковой группировки (спутники ИС) и группировки морской разведки и целеуказания (МКРЦ "Легенда"). По оценке американских разведчиков, при возникновении кризисной ситуации с Байконура смогли бы стартовать от 6 до 10 "Циклонов" в день. А для "Venture Star" три запуска в неделю до сих пор фигурируют как стратегическая цель.

        Борьба с космическими средствами враждебных государств, в соответствии с "доктриной Рамсфелда", тоже весьма важна. Нужно только понимать, что военные действия в космосе возможны - в настоящее время и в обозримом будущем - только со странами, которые и на Земле горазды ответить, и тогда раскручивание идеи "защиты космических средств" неразрывно связано с идеей "защиты национальной территории и сил за ее пределами", сиречь с идеей ПРО. А для защиты космических группировок без полномасштабных боевых столкновений дорогие воздушно-космические средства не нужны совершенно, достаточно пассивных средств на борту самих спутников. Скажем, в середине 80-х в составе той же МКРЦ "Легенда" на модифицированном спутнике УС-А (RORSAT) испытывалась "специальная плазменная установка противодействия противоспутниковым системам вооружения", еще раньше на борту пилотируемых "Алмазов" ("Салют-3,-5") устанавливали авиационные пушки и планировали установить ракетные снаряды "космос-космос", а уж о системах аварийного подрыва объектов и говорить не приходится. Последствия боевого столкновения дорогого и уникального "космического истребителя", очень может быть, и с экипажем на борту, с защищенным таким образом спутником, которых (в другие, правда, времена), в случае чего, за день вывели бы на орбиту еще с десяток, довольно не утешительны для планировщиков боевого использования SSTO. Так что необходимым условием для любого прямого использования военно-космических самолетов в качестве орбитальных перехватчиков является абсолютное доминирование США в военно-политической области, позволяющее не рассчитывать ни на "симметричный" (ответный удар), ни на "асимметричный" (защита и оперативное восполнение космической группировки опережающими темпами) ответ.

        Так что "проецирование силы через космос" (при условии создания соответствующих боевых зарядов) представляется пока наиболее разумным вариантом боевого применения для систем SSTO. Хотя такой сценарий возможен прежде всего в рамках "полицейских" операций против заведомо беззащитных противников, в противном случае, "поштучно" следить за местонахождением на земле систем SSTO и планировать всякого рода "несимметричные" операции против этих, весьма уязвимых и сложных, технических средств - задача, куда более простая и дешевая, чем развертывание X-33 в качестве ударного средства. Это как раз тот случай, когда щит дешевле дубины.