Вчера Советский райсуд Воронежа восстановил в должности гендиректора ФГУП "Воронежский механический завод" (ВМЗ) Анатолия Часовских, уволенного по решению Федерального космического агенства (ФКА) в декабре минувшего года. Суд усмотрел в действиях агенства дискриминацию по отношению к господину Часовских, поскольку, как удалось доказать его адвокату Александру Алимову, увольнение связано с возбуждением уголовного дела по хищениям госсредств на сумму около 40 млн рублей.

        Вчера судья Советского райсуда Воронежа Павел Надточиев принял решение восстановить в должности гендиректора ВМЗ Анатолия Часовских. В течение дня он рассматривал письменные уточнения по заявлению и требованиям господина Часовских, предоставленных адвокатом Александром Алимовым, а также возражения юристов ВМЗ. По мнению господина Часовских, его увольнение 31 декабря 2004 года было мотивировано началом судебного разбирательства по уголовному делу, по которому ему инкриминируется хищение и растрата госсредств на сумму около 40 млн рублей.

        Дело против Анатолия Часовских и шести его сообщников ГУВД области передало в суд в мае минувшего года. Участникам ОПГ инкриминируется хищение векселей Сбербанка на 600 тыс. рублей за якобы предоставленные консультационные услуги. Обвиняемые выпустили векселя одной из фирм, зарегистрированной под фальшивыми именами, и обменяли их на векселя "Газпрома", которые потом обналичили в банке "Молодежный". На момент передачи дела в суд господин Часовских был гендиректором ВМЗ. Уголовный процесс начался в Советском райсуде в декабре 2004 года и продолжается до сих пор.

        Господин Часовских посчитал, что руководство ФКА, инициировавшее его отставку с поста гендиректора ВМЗ, допустило в отношении него дискриминацию. Официально отставка Анатолия Часовских объяснялась "ухудшением экономической ситуации на предприятии" - на тот момент кредиторская задолженность ВМЗ составляла 100 млн рублей. Однако, по неофициальной версии, увольнение господина Часовских все же обусловлено проблемами, возникшими у него с правоохранительными органами. Новым гендиректором стал технический директор ВМЗ Александр Бондарь.

        По словам господина Алимова, вчерашнее решение Советского райсуда восстановило справедливость в отношении господина Часовских, уволенного "только за то, что он подвергся уголовному преследованию". "Отправляя его в отставку, федеральное агенство пыталось обелить свои ряды", - подчеркнул господин Алимов. Впрочем, юрист ВМЗ Людмила Майстренко считает, что никакой дискриминации в отношении господина Часовских допущено не было. "Уголовное дело против Часовских возбуждено не по нашей инициативе, хотя оно и могло послужить причиной отставки", - заявила она. Аналогичной позиции придерживается Александр Бондарь, привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

        Как пояснил судья Павел Надточиев, ВМЗ имеет право оспорить решение в десятидневный срок. Впрочем, судя по всему, юристы предприятия смогут его обжаловать только после того, как господин Надточиев подготовит мотивировочную часть.

        Сам господин Часовских пока не выразил намерения вернуться в кресло гендиректора ВМЗ, хотя решение суда, по словам адвоката Александра Алимова, подлежит немедленному исполнению. Впрочем, господин Алимов не исключил, что его доверитель "просто хотел получить сатисфакцию" от ФКА за свое незаконное увольнение. Возвращение господина Часовских на пост гендиректора ВМЗ вряд ли удовлетворит областные власти. Напомним, вице-губернатор Вячеслав Клейменов, курирующий промышленность, неоднократно заявлял, что именно бывший директор ВМЗ допустил продажу непрофильных активов крупнейшего оборонного предприятия области по "явно заниженным ценам". По мнению вице-губернатора, конфликт господина Часовских с руководством ФКА может помешать возрождению завода: его долги перед госбюджетом составляют 240 млн рублей.

        Как считает известный воронежский адвокат Станислав Рывкин, Анатолий Часовских имеет все основания вернуться к руководству ВМЗ. "Принцип недопущения дискриминации в российском праве имеет доминирующий характер по отношению к нормам, зафиксированным в ст. 278 Трудового кодекса", - пояснил он, добавив, что практика применения ст. 278 Трудового кодекса не устоялась, поэтому суды могут по-разному ее трактовать. По мнению Станислава Рывкина, говорить о шансах ВМЗ на то, чтобы оспорить решение райсуда до обнародования мотивировочной части, преждевременно.