Начнем со стратегических ракетоносцев. Намерение передать флоту пять подводных "терминаторов" - дело благое. Но стоит ли вкладывать в это львиную долю средств, едва ли не раздевая остальные рода сил ВМФ России?
Судите сами. В течение следующих 9 лет запланировано передать ВМФ пять РПЛСН проекта 955. Головной корабль уже практически готов - "Юрий Долгорукий" обещают ввести в боевой состав флота в 2006-2007 гг. Еще два ракетоносца заложены на стапелях, но их пока практически не финансировали. Значит, за девять лет нужно построить "с нуля" четыре атомохода - по 27 месяцев на одну субмарину.
Сроки не ахти какие - северодвинский "Севмаш" строил подлодки и в более высоком темпе. Вопрос в другом - во сколько это обойдется оборонному бюджету и сколько денег останется после оплаты работ по ним на строительство и ремонт других кораблей и судов? Может, все-таки стоит снизить темпы строительства новых стратегических ракетоносцев - на ближайшие 5-10 лет для решения задачи ядерного сдерживания 10-12 субмарин данного класса нам вполне хватит.
Тем более что у нас есть семь РПЛСН проекта 667-БДРМ "Дельфин", оснащенных ракетным комплексом с едва ли не лучшей "лодочной" баллистической ракетой в мире - РСМ-54. Его ракета способна забрасывать смертоносный груз массой до 2,8 т на межконтинентальную дальность. Первый из семи атомоходов был передан флоту 28 декабря 1984 г., а последний - 27 ноября 1990 г. Для сравнения: остающиеся в строю четырнадцать американских ПЛАРБ типа "Огайо" передавались ВМС США с 6 октября 1984 по 9 сентября 1997 г. То есть наши корабли являются достаточно "новенькими" и при надлежащем техническом обслуживании (особенно - при соблюдении всех положенных сроков по ремонту) могут прослужить еще 10-15 лет.
У нас пока есть и два тяжелых РПЛСН типа "Акула" (проект 941) с твердотопливной БРПЛ РСМ-52, еще один переоборудован для проведения испытаний БРПЛ "Булава-30". Эти три корабля можно переоборудовать под новый ракетный комплекс - по идее это должно обойтись дешевле, чем строить новые ракетоносцы.
Зато у нас катастрофически редеют надводные силы - эсминцы и большие противолодочные корабли скоро можно будет уже по пальцам пересчитать. Тратить миллионы на выпуск новых образцов бронетехники и авиатехники намного проще, чем на флот. Корабль - даже класса "фрегат" или "эсминец" - за полгода или даже год не "склепаешь". Если же не будет корветов, фрегатов и эсминцев, необъятное побережье России окажется беззащитным.
Теперь затронем, без преувеличения, "больную тему" нашего флота - авианосцы. "Мы не будем повторять ошибок тех военачальников, которые хотели бы, чтобы у нас было 5 или 12 авианосцев, - заявил журналистам после заседания ВПК Владислав Путилин, заместитель председателя комиссии. - Вопрос об облике авианесущего морского комплекса будет решаться после 2009 года".
Что ж, учитывая нынешнее состояние нашего флота и Минобороны в целом, такое решение можно воспринимать как тяжелое, но честное и даже в определенном смысле правильное на современном этапе. По-крайней мере оно должно положить конец высказываниям представителей российского военно-политического руководства, которые порою полностью противоречили друг другу. В голову даже закрадывалась мысль о "двуглавости" не только орла на государственном гербе, но и самого государства.
Однако в таком решении есть и свой "подводный камень" - получается, что в течение ближайших трех лет государство даже и думать не собирается над этой темой. Зато это с удовольствием делают наши заокеанские соседи - недавно известная американская корпорация RAND опубликовала труд под названием "Авианосные силы ВМС США в начале нового века". В этой работе выполнен весьма подробный анализ боевого применения авианосных сил американского флота в ходе двух первых войн нового тысячелетия: операций против Афганистана ("Несокрушимая свобода") и Ирака ("Свобода Ираку").
Главный вывод, который сделал автор, звучит очень поучительно для наших военачальников - мощь современных авианосных боевых групп намного превысила их боевой потенциал периода холодной войны. Авианосные силы ВМС США в настоящее время стали универсальным средством решения силовым путем любых проблем. Фактически авианосная боевая группа рассматривается теперь как "плавучая военная база", способная выполнять широкий круг задач: от демонстрации силы до нанесения ядерного удара с использованием самолетов палубной авиации и крылатых ракет кораблей охранения.
Но нужна ли России такая "плавучая военная база"? Ответ зависит от того, каким мы видим мир будущего и от каких угроз собираемся строить свою защиту. В этой связи ряд "экспертов" поспешил высказаться на тему о том, что де "в ближайшие десять лет Россия будет решать свои внешнеполитические проблемы с ближайшим окружением - Украиной, Грузией, Турцией". А для этого, по их мнению, "авианосных соединений не нужно".
Такой подход не верен сразу в нескольких отношениях.
Во-первых, Турция уже является членом НАТО, а Грузия и Украина бегут туда семимильными шагами. Членство же в военном блоке хорошо тем, что в случае военной угрозы одной из ее стран-участниц остальные просто обязаны прийти ей на помощь. Поэтому, если у Москвы начнется "силовой конфликт" с Анкарой, Киевом или Тбилиси, ей неизбежно придется столкнуться и с Европой, и с самими Соединенными Штатами. И как вы думаете, будут натовцы, повторяя ошибки Наполеона и Гитлера, бросать на необъятные просторы России десятки пехотных и танковых дивизий? Или же метод "учебы" будет выбран по образу и подобию Югославии, Афганистана или Ирака - массированное применение крылатых ракет и тому подобных "стимулов", которые приведут к разрушению государственного устройства страны и ее военно-экономического потенциала? Да, на нашу землю не ступит сапог завоевателя, но долго ли протянет страна без электроэнергии и других благ цивилизации?
Во-вторых, современный мир стремительно меняется и через 5-10 лет на международной арене вполне могут появиться новые центры силы, пока только "накачивающие мускулы". Мощному Китаю, стремящемуся к господству в Азиатско-Тихоокеанском регионе, вряд ли будет нужен такой сильный сосед, как Россия. Да и исламский мир все больше начинает консолидироваться в некое замкнутое образование, из которого пока выскочил всего лишь один "чертик" - терроризм, успевший доставить неисчислимое количество неприятностей всему миру. Поэтому через 10 лет у России вполне может возникнуть необходимость в авианосных соединениях.
Адмирал Степан Макаров не зря предупреждал: "Помни войну!". Наш мир пока еще не готов жить в мире, а потому и о войне помнить надо. У нас же вопрос об авианосцах стал за последние полтора десятка лет неким "политическим джокером", который периодически выбрасывается военачальниками и политиками по мере их личной необходимости.
У настоящих государственников вопрос о том, нужны России авианосцы или нет, просто не должен вызывать никаких сомнений - нужны! Для того чтобы понять это, достаточно просто взглянуть на карту. Балтийский и Черноморский ТВД - замкнутые и не требуют наличия больших авианосных групп. Для большей эффективности действий армии и флота здесь можно было бы иметь лишь легкие авианосцы или вертолетоносцы наподобие итальянского "Гарибальди" или испанского "Принца Астурийского". Как вариант можно иметь десантные вертолетоносцы или корабли-доки, как у американцев.
Побережье страны, обращенное к Северному Ледовитому океану, является весьма протяженным, но также практически закрытым - ледовая обстановка даже в самое жаркое лето не позволит потенциальному противнику завести сюда свои авианосные или крупные корабельные ударные группы, не подвергнув их угрозе ракетного удара с берега или с самолетов ракетоносной авиации. А громить такие группы в Северной Атлантике можно и силами наших подводников или тех же самолетов-ракетоносцев.
Дальний Восток - совершенно другое дело. Здесь огромное по протяженности побережье просто открыто бескрайним просторам Тихого океана. В случае войны баталии будут разыгрываться не на суше, а именно в акватории этого океана и воздушном пространстве над ним. Вот здесь-то России и надо иметь в своем распоряжении авианосные группы. Наши соседи ими уже обзавелись или всеми силами стараются это сделать: американский авианосный флот комментариев не требует, китайским же адмиралам в этом вопросе мы и сами активно помогаем.
Итак, авианосцы нам все же нужны - в том числе и для того, чтобы повысить боевую устойчивость отечественных подводных стратегических ракетоносцев. Но подходить к этой проблеме необходимо комплексно и по-научному, а не кавалерийскими наскоками. Есть и еще одна причина не откладывать работы по данной теме.
Авианосная группа (или соединение) - это сложное и многогранное образование, которое отражает уровень развития сразу нескольких отраслей оборонно-промышленного комплекса страны:
- надводного и подводного кораблестроения (ибо в состав такой группы должны входить надводные корабли классов "авианосец", "крейсер" или "эсминец", а также многоцелевые ПЛ и суда снабжения);
- авиастроения (для эффективного решения возлагаемых на нее задач авианосная группа должна располагать летательными аппаратами корабельного базирования различного назначения: истребителями и/или истребителями-бомбардировщиками, самолетами РЭБ, самолетами ДРЛОиУ, противолодочными самолетами и вертолетами, самолетами-заправщиками и транспортными самолетами, а также многоцелевыми вертолетами);
- различных "боеприпасных" отраслей (в распоряжении авианосной авиации и кораблей охранения должен находиться широкий набор средств поражения - от торпед и авиабомб до противокорабельных и крылатых ракет с ядерными БЧ);
- радиоэлектронной промышленности (на кораблях и ЛА такой группы требуется наличие огромного разнообразия радиотехнического и гидроакустического вооружения);
- и даже космической отрасли (для решения задач навигации, управления, а также получения и выдачи на комплексы оружия данных целеуказания чрезвычайно необходимы спутниковые системы).
Работая над темой "авианосное соединение", можно попутно развивать сразу все указанные выше отрасли! Если же пытаться "закидать всех шапками", ничего путного из этого не выйдет, а миллионы утекут в песок. Да, в настоящее время, когда не создана необходимая инфраструктура для базирования такого соединения и нет необходимых самолетов (сейчас у нас "в железе" есть фактически только один тип ЛА авианосной авиации - истребитель) и новых кораблей охранения (из старых можно набрать для этой цели едва ли десяток), закладывать авианосец нецелесообразно. Но вот вести НИОКР по данной теме жизненно необходимо! И не надо ждать 2009 или 2015 г.
Такой подход, кстати, позволит сохранить и развивать дальше ряд наукоемких технологий российского ОПК, за что ратует и председатель ВПК Сергей Иванов.
комментарии (0):
ЭКСПОРТ НОВОСТЕЙ/RSS