Поскольку Юрий Балуевский высказался о документе, согласно которому уничтожили РСМД, на фоне дискуссии по поводу размещения элементов американской противоракетной обороны в Польше и Чехии, то демарш начальника российского Генштаба политики и эксперты восприняли исключительно как ответ РФ на шаг Вашингтона.

Между тем, думается, следовало бы в данном случае разобраться с двумя совершенно разными вопросами. Первый: нужны ли России ракеты средней и меньшей дальности вообще? Второй: как отвечать Кремлю на грядущее появление инфраструктур ПРО США вблизи границ России?

Договор РСМД стал решением сложной проблемы 'евроракет'. Его выполнили уже к 1991 году - все РМСД ликвидировали. Однако вскоре в России росло осознание значимости южных угроз. В 2000 году один из ответственных российских чиновников заявил о возможности нанесения по Афганистану, где тогда правили талибы, ракетного удара. Чиновника много критиковали, но проблема была вполне реальной. Талибские бойцы в 1999-м и в 2000 году пытались прорваться в Центральную Азию. Возможность обрушить на них РСД оказалась бы не лишней.

Повторение ситуации семилетней давности не исключено и в будущем. Конечно, условную страну Х, в которой окопались террористы и экстремисты, способны атаковать российские бомбардировщики, оснащенные крылатыми ракетами, преодолевающими 600 км. Но арсенал средств предпочтительнее расширить.

Итак, у РФ есть резоны вернуть в свой арсенал ракетные средства, которые были запрещены почти 20 лет назад. Но при чем здесь ПРО?

Возможно, представители России решили немного припугнуть Европу. Там ракет средней и меньшей дальности боялись всегда. Считали, что советские межконтинентальные монстры полетят на Америку, а вот все РМСД достанутся Старому свету, к тому же - очень вероятно - за вашингтонские грехи. После российских заявлений у Франции и особенно Германии есть все основания активно вклиниться в американо-польские и американо-чешские переговоры о ПРО с аргументом - а почему это вы решаете в двустороннем формате вопросы, которые будут иметь последствия для всего Европейского континента, для этого есть НАТО. А если в диалоги Вашингтона с Прагой и Варшавой вмешается Североатлантический альянс, то еще неизвестно, чем кончится дело. Но даже если это не произойдет у государств, представляющих в НАТО 'старую Европу', все равно есть право поучаствовать в решении вопроса, который будет иметь для них серьезные последствия.

В то же время не имеет смысла разменивать РСМД на ПРО в Европе. России ракетные средства, которые запрещены договором 1987 года, нужны по другим причинам.

Выход из соглашений - практика, активно применяющаяся США и встречающая осуждение. В том числе со стороны России. В то же время жизнь меняется, меняются угрозы и их география. Но это не повод отказываться от договоров, это повод их адаптировать.

У России есть доводы для возвращения ракет средней и меньшей дальности в свой арсенал. Но эти доводы не имеют ничего общего с причинами, по которым их когда-то ликвидировали. Поясним. Когда РМСД запрещали, то они были нужны только в ядерном оснащении, а сейчас - в неядерном.

Когда ситуация вокруг ПРО в Европе немного успокоится, вне зависимости от того, удастся сорвать американские планы или нет, России, возможно, стоит выступить с инициативой адаптировать договор о РСМД - разрешить ракеты средней и меньшей дальности в неядерном оснащении. В таком виде эти ракеты не будут представлять угрозы ни для Европы, ни для Китая - в партнеров целиться не имеет смысла. Значит, с их стороны реакция должна быть умеренной. А вот если США откажутся модернизировать документ, оставляя России только возможность полного выхода из соглашения, что даст России право на ракеты в ядерном оснащении, то Европа и КНР должны будут заметить нежелание Вашингтона учитывать их интересы. Впрочем, России все равно имеет смысл заявить о намерении иметь ракеты в неядерном оснащении - зачем зря партнеров пугать.