Таким образом, руководитель Федерального космического агентства предложил программу сроком на 33 года, первый показатель частичной реализации которой (лунная посадка, включая начало строительства базы на Луне) отстоит от 2007 года на 18-20 лет. Однако, как показывает мировая практика освоения космического пространства, лишь та программа имеет шансы на успех, которая (пусть даже частично) будет реализована при тех же руководителях страны и космической отрасли, при которых она была выдвинута и принята. Это значит, что она должна быть рассчитана на срок не более 10-12 лет.

Зачем главе государства 'подписываться' своим авторитетом и крупными бюджетными суммами под программой, политические плоды от осуществления которой получит не он и даже не его преемник, а некто, к кому данный глава никакого отношения иметь не будет? Со своей стороны, этот 'некто' также не будет испытывать большого интереса к осуществлению программы, начатой за много лет до него, ибо избиратели лишь в весьма незначительной степени воздадут ему должное за ее успех. К тому же, не будучи инициатором данной программы, этот гипотетический будущий глава государства сможет закрыть ее, не рискуя при этом нанести урон своему политическому имиджу.

 

Есть немало примеров, когда лидеры государств теряли интерес к космическим программам, начатым при их предшественниках. Вот наиболее яркие из них: программа 'Аполлон' - начата при Кеннеди-Джонсоне в 1961 году (при них же в значительной степени и осуществлена), преждевременно закрыта при Никсоне в 1972 году; лунная программа СССР - начата при Хрущеве в 1964 году, закрыта при Брежневе в середине 1970-х годов; программа 'Энергия-Буран' - начата при Брежневе в середине 1970-х годов, фактически закрыта при Горбачеве в конце 1980-х годов; программа станции 'Фридом' - начата при Рейгане в 1984 году, продолжала осуществляться его 'преемником' Бушем-старшим, практически закрыта при Клинтоне в 1993 году до своей трансформации в проект МКС 'Альфа'.

 

Попытки защитить лунные планы Роскосмоса с помощью, увы, распространенного в российском обществе аргумента типа 'А как же американцы?' в данном случае совершенно необоснованны. Во-первых, США 'возвращаются' на Луну, или 'закрепляют пройденное'. Это позволяет нейтрализовать один из наиболее сильных пунктов критики в адрес программы 'Аполлон', да и НАСА в целом, а именно: миллиарды долларов на лунные экспедиции оказались израсходованными зря, а научно-технический потенциал, созданный в рамках лунной программы, растрачен впустую, ибо США полностью прекратили деятельность на Луне после 'Аполлона'. 'Доделать то, что не было доделано' придает нынешней лунной программе НАСА научно-техническую и политическую обоснованность в глазах населения Соединенных Штатов.

 

Во-вторых, срок частичной реализации лунной программы НАСА как раз вписывается в 10-12-летний отрезок времени: президент Буш-младший провозгласил данную программу в 2004 году, отметив при этом, что первый полет на Луну должен состояться не позднее 2015 года.

 

Но, быть может, планируя столь 'дальнесрочную' программу, Роскосмос надеется, что ее вплоть до первого показателя успешной реализации (лунная посадка к 2025 году) будет курировать президент Путин или его преемник? Тогда почему это ведомство предлагает проект, который заведомо будет для них политически проигрышным? Ведь воспроизведение американского сценария 56-летней давности (с момента первой посадки 'Аполлона' на Луну в 1969 году) лишь подчеркнет научно-техническую отсталость России вообще и ее космической программы в частности.

 

Таким образом, рассчитанная на получение через 18-20 лет первых практических, но при этом политически проигрышных результатов 'лунная программа' Роскосмоса перестанет вызывать к себе интерес как у руководства страны, так и у ее жителей. В то же время растянутые сроки осуществления данной программы позволят руководителям космического ведомства избежать персональной ответственности за ее реализацию. Все вместе это с исключительно высокой долей вероятности обрекает лунные планы Роскосмоса на неудачу.