По словам Алексея Кудрина, у других субъектов Федерации давно уже нет в собственности таких коммерческих структур, какими владеет столица, в том числе это касается и строительных организаций. При этом министр финансов сослался на пример федерального центра, который не так давно принял программу приватизации, предполагающую продажу пакетов акций крупнейших компаний страны, таких, как «Роснефть», «Транснефть», Сбербанк, ВТБ, «Русгидро». «Мы будем уменьшать свою долю в банках, в авиационных компаниях, в «Аэрофлоте», в энергетических компаниях, даже нефтяных компаниях, в компаниях связи. У Москвы таких возможностей не меньше, чем на федеральном уровне», – заявил чиновник.

Придя к конкретным предложениям, глава Минфина назвал ряд активов, с которыми столичные власти могли бы расстаться. «Продать пакеты акций. Есть два банка, которые московское правительство держит, есть авиационные компании», – отметил г-н Кудрин. Два банка – это, видимо, Банк Москвы, один из крупнейших в стране, и «Московское ипотечное агентство». Из авиаперевозчиков столичные власти точно владеют компанией «Атлант-Союз», а также контролируют аэропорт «Внуково». Кстати, в прошлом месяце была принята среднесрочная программа приватизации государственного имущества города на ближайшие три года. Однако банков и строительных компаний в списке нет. Авиакомпания есть, но не указано, какая именно. Зато много мелочи: несколько бань, химчисток, 28 ГУПов, среди которых научные институты, два рынка, рыбхоз и сеть аптек. Также будут проданы пакеты акций в различных организациях, таких, например, как Московская нефтяная компания, Скопинский металлургический комбинат, работающий во Внуково ОАО «Авиа-Бизнес-Терминал».

Заместитель завкафедрой региональной экономики и экономической географии ГУ-ВШЭ Алексей Скопин напомнил «НИ», что Москва изначально в вопросе приватизации пошла своим путем. «Если Анатолий Чубайс предлагал все продавать за бесценок инвестору в надежде, что тот будет что-то вкладывать, то Юрий Лужков сразу заявил, что у него будет своя программа приватизации и недвижимости, и предприятий, – отметил эксперт. – Для города главным было не увеличение капитализации, а в первую очередь сохранение рабочих мест. Он решал не экономическую, а социальную проблему. С одной стороны, Лужкова за это критикуют, например, за столичный автопром. Но с другой – стабильность социальной системы оказалась привлекательной для инвесторов, которые приходили на эту территорию, поскольку видели, что власти будут поддерживать тех, кто создает рабочие места».

По словам эксперта, у приватизации могут быть только две цели: во-первых, получить деньги от продажи собственности, во-вторых, если эта собственность используется неэффективно, то через процесс приватизации ее можно передать более эффективному собственнику. «Скоре всего, здесь не вторая, а первая цель, –полагает г-н Скопин. – Конечно, и к Банку Москвы, и к «Атлант-Союзу» есть претензии. Есть претензии и к тому, как летом г-н Лужков направлял транспортные потоки на Внуково, когда дорога в «Шереметьево» почему-то оказалась блокирована, но все же мы не можем сказать, что это полностью убыточные предприятия, которые требуют более эффективного управления».

Заместитель председателя Московской городской Думы Андрей Метельский также считает, что срочной необходимости в распродаже нажитого долгими годами имущества нет. «Когда какая-то структура работает, не принося никакой прибыли, тогда следует думать о том, как продать пакет акций частным предпринимателям, которые смогли бы заставить эту структуру работать эффективно. Но продавать в частные руки какую-то структуру, являющуюся градообразующей или играющую заметную роль в экономике страны, просто чтобы получить дополнительные средства, на мой взгляд, ни к чему, – заявил он «НИ». – Предприятия Москвы работают эффективно, платят налоги в городской бюджет и дают значительную часть доходов. Поэтому я не считаю нужным все это распродавать».

Отличие федеральной распродажи от предлагаемой московской в том, что бюджету РФ остро необходимы дополнительные средства. Московский бюджет тоже имеет дефицит, и немаленький, порядка 100 млрд. руб., но город пока способен с ним справиться. «Проблемы со столичным бюджетом искусственно вызывались самим федеральным центром, – считает Алексей Скопин. – Если бы Москве оставляли все деньги, не забирали для нужд других регионов, то почему бы столице не показывать превышение доходов над расходами. До тех пор пока политику распределения не проводили, Москва демонстрировала профицит бюджета, но как только ввели изъятия, бюджет стал дефицитным».