И вот наконец-то впервые в нашей истории нашлась сила, которая своей кровью и на свои деньги воюет за наши интересы. Речь идет о войсках США и НАТО в Афганистане. Разумеется, они преследуют собственные цели, но при этом получается так, что защищают нас (кстати, в 1240-м, 1812-м, 1914-м и в 1945-м мы тоже воевали в первую очередь за свои цели, а отнюдь не занимались благотворительностью). И мы ответили за это Западу полной взаимностью, то есть потоком проклятий вместо благодарности и даже, что уж совсем «за пределами добра и зла», попытками ставить палки в колеса натовской операции. Россия долго блокировала натовский транзит, да еще и требовала от Киргизии убрать базу «Манас», которая для этой совершенно нищей страны была серьезным экономическим подспорьем.

АНТИТАЛИБСКИЙ ЩИТ

Как и следовало ожидать, НАТО сражается в Афганистане, мягко говоря, не лучшим образом. Точнее, англосаксы воюют весьма посредственно, а континентальные европейцы не воюют вообще. Тем не менее самим фактом своего присутствия в этой стране они оттягивают на себя силы талибов и «Аль-Каиды», делая невозможной их экспансию в Центральную Азию. Однако вскоре это закончится. Не только европейцы, но и американцы с удовольствием покинули бы Гиндукуш хоть завтра, но уход не должен выглядеть откровенным бегством. Они уйдут через два года.

И в Москве вдруг поняли, что это всерьез. И за последствия этого ухода придется платить кровью и деньгами уже нам. Подготовка к будущей, практически неизбежной экспансии талибов на север стала главной темой всех мероприятий ОДКБ. В связи с этим Россия наконец-то проявила некоторый реализм и решила помочь натовцам, если не выиграть афганскую войну (это невозможно), то хотя бы максимально ослабить талибов за оставшиеся два года. Ну и кроме того просто заработать некоторое количество денег. Поэтому в последние пару лет Москва не мешает натовскому транзиту через свою территорию, а теперь решила для его облегчения создать транспортный узел на базе ульяновского аэропорта.

И вот тут выяснилось, что многолетняя антинатовская истерия, раздувавшаяся Кремлем, в первую очередь во внутриполитических целях, дала эффект. Огромное количество россиян относятся сегодня к США и НАТО откровенно параноидально, даже не как к врагу, а как к воплощению абсолютного зла. Эти люди теперь подняли оглушительный крик о недопустимости появления на российской земле «базы НАТО», поскольку она представляет собой смертельную угрозу для нашей безопасности. Очевидно, предполагается, что прямо из-под Ульяновска натовцы совершат против России вероломную агрессию. Тезис этот настолько абсурден, что с ним даже сложно спорить, но придется.

Никто не хочет признавать, что НАТО ни на что серьезное давно уже не способна. Газета писала об этом, в частности, в статье «НАТО пугает своей слабостью» («НВО», № 14, 2011). Никаких выводов не сделано ни из нынешней афганской безнадежности, ни из безропотной сдачи натовцами своего вернейшего союзника – Грузии – в августе 2008-го, ни из прошлогоднего ливийского позора. По натовским же данным, ВВС стран НАТО совершили в ходе ливийской операции 26 тыс. вылетов, в том числе 10 тыс. боевых, в ходе которых уничтожили 5,9 тыс. целей (неподвижных объектов инфраструктуры и техники войск Каддафи, произведенной в 70-е–80-е годы ХХ века). Таким образом, на одну уничтоженную цель пришлось 4,4 вылета, в том числе 1,7 боевых. Это – с широчайшим применением новейшего высокоточного оружия и в условиях полного отсутствия у противника ПВО. Интересно, какова была бы натовская эффективность при наличии у противника ПВО?
 

Вот, например, ПВО есть у Сирии, поэтому нет и речи ни о какой операции против нее, а отнюдь не из-за российско-китайского вето в Совбезе ООН. И США с их гигантской воздушно-морской мощью всячески уклоняются от однократного удара по Ирану. А на Россию они, конечно, нападут, причем прямо из Ульяновска.

БАЗЫ ПРЕТКНОВЕНИЯ

У нас почему-то придают прямо-таки сакральное значение понятию «военная база». Как будто это такая особая опция в компьютерной игре, получение которой сразу обеспечивает играющему автоматическую победу. Между тем ничего она автоматически не обеспечивает. Военное значение базы определяется тем, насколько с нее можно вести боевые действия в случае реального конфликта. А это в первую очередь зависит от того, обеспечено ли снабжение базы расходуемыми материалами (боеприпасами, ГСМ, продовольствием, медикаментами, запчастями), которые в современной войне «улетают» с огромной скоростью. Например, базы в Абхазии и Южной Осетии очень существенно усиливают российскую группировку, противостоящую Грузии, поскольку они продвинуты вглубь обороны противника, при этом их снабжение с российской территории надежно и гарантированно обеспечено.

С другой стороны, группировка в Приднестровье не создает для России ничего, кроме проблем, поскольку в случае реального военного конфликта с НАТО мы не сможем обеспечить ее снабжение, так как его блокирует Украина, и потеряем сразу и полностью. Аналогично база в Ульяновске, находящаяся внутри России, причем на значительном удалении от границ с любой из стран НАТО, не провоевала бы и двух дней, после чего весь ее личный состав и вся техника стали бы для НАТО безвозвратными потерями. Просто потому, что ее было бы невозможно снабжать. Вспомним «воздушный мост», которые пытались построить Люфтваффе к группировке Паулюса в Сталинграде. Разумеется, Паулюса спасти не удалось, зато Германия до конца войны лишилась транспортной авиации и понесла огромные потери в боевых самолетах. То же произошло бы и с НАТО, попробуй оно использовать объект в Ульяновске для агрессии против России: были бы потеряны не только 100% сил, дислоцированных в самом Ульяновске, но имели бы место и огромные, совершенно бессмысленные потери в авиации при попытках организовать снабжение обреченной базы.

Наши многочисленные антинатовские параноики, видимо, считают, что можно воевать вообще без снабжения, или оно как-то само материализуется в нужное время в нужном месте, или военно-транспортная авиация неуязвима для ПВО, или количество боевых и транспортных самолетов у НАТО, их дальность полета и боекомплект бесконечно велики. Не говоря уж о том, что у НАТО в Афганистане практически нет тяжелой бронетехники, поэтому независимо даже от отсутствия снабжения оказавшуюся в глубине России базу просто нечем будет оборонять с земли.

ОТ ВИНТОВ ДО НАРКОТИКОВ БОЛЬШАЯ ДИСТАНЦИЯ

Все написанное выше имеет чисто теоретический характер, потому что никакой военной базы, то есть объекта с размещенными на нем регулярными воинскими контингентами, готовыми к применению оружия, в Ульяновске не будет, нас никто и не просит его создавать. Там будет транспортный хаб, находящийся под нашей полной юрисдикцией. Он принесет России прибыль и поставит не нас в зависимость от НАТО, а НАТО – в зависимость от нас (особенно учитывая прогрессирующее ухудшение отношений с Пакистаном). И даже если через этот хаб пойдет боевая техника, опасности для нас она не представляет. «Апач» без топлива и боеприпасов со снятым несущим винтом, засунутый в брюхо «Гэлэкси», собственно вообще не является в этот момент боевой техникой, он представляет собой такой же груз, как, например, продовольствие.

Пожалуй, несколько преувеличены и опасения по поводу того, что через Ульяновск пойдет поток наркотиков. Действительно, за время пребывания в Афганистане войск НАТО поток «белой смерти» оттуда вырос почти в 50 раз. Но не натовцы выращивают наркотики и торгуют ими. Они просто не мешают это делать афганским полевым командирам, тем самым покупая их лояльность. Иначе натовцы получили бы войну той же интенсивности, которую пришлось в 80-е годы ХХ века вести нашей 40-й армии.

Мы продержались там восемь лет, европейцы не выдержали бы и полугода такой войны, в связи с чем особенно занятны предположения об их агрессии против нас. Но сами они наркоторговлей не занимаются. Впрочем, если даже предположить, что натовцы повезли бы наркотики через Ульяновск в свои страны, то это было бы проблемой их стран, а не нашей. А если бы они попытались продавать наркотики в России, то, пожалуй, об этом стало бы известно в первый же день. В результате НАТО получила бы оглушительный скандал, от последствий которого не отмылась бы очень долго.

Но вообще история вышла на редкость поучительная. Интересно наблюдать за тем, как многие штатные кремлевские пропагандисты, включая некоторых высокопоставленных чиновников, годами культивировавшие ненависть к НАТО, сегодня изворачиваются в объяснениях, почему так резко изменилась концепция. Видимо, они, прекрасно зная, что врут, не ожидали, что очень многие россияне им поверят. Или не задумывались о том, что их вранье в будущем может создать проблемы им самим. А теперь за что боролись, на то и напоролись.