Сегодня Высший арбитражный суд (ВАС) рассмотрит налоговый спор, сторонами которого являются самарское подразделение ФНС и ОАО «Авиакор — авиационный завод». Истоки спора относятся к 1996–1998 годам, когда самарский минфин выдал два займа на общую сумму 90 млн рублей Международной авиационной корпорации. В 2001 году авиазавод «Авиакор» принял на себя долг корпорации как правопреемник (он должен был вернуть региону 79 млн рублей). Однако кредитор свои деньги вовремя так и не увидел.

 

Поэтому весной 2010 года самарский минфин подал иск в суд о возврате долга, а также 1,6 млрд рублей в качестве процентов за пользование займом и неустойки за просрочку. «Авиакор» не признал наличия задолженности, которая более чем в 20 раз превышала сумму основного долга. Но в суде стороны решили дело полюбовно: было утверждено мировое соглашение. По нему должник обязался вернуть более 73 млн рублей. При этом самарское правительство отказалось от требования более 1,6 млрд рублей.

 

Ситуации прощения долгов заемщиков посредством мирового соглашения нельзя назвать редкими, комментирует гендиректор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин. 

 

— Но со стороны государства мало кто берет на себя ответственность прощать такие долги, в противном случае могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами, — отметил эксперт.

 

 Однако на этом дело не завершилось: налоговые инспекторы посчитали, что прощенные 1,6 млрд рублей являются доходом авиазавода и с них необходимо уплатить 269 млн рублей налога на прибыль. «Авиакор» не согласился в налоговиками и с весны прошлого года оспаривает это решение в суде.

 

Суд первой инстанции встал на сторону компании, однако уже вышестоящие суды согласились с доводами налоговиков. Между тем в своей предварительной позиции ВАС усомнился в таком подходе нижестоящих судов, указав, что мировое соглашение является взаимной уступкой двух сторон, поэтому дохода у авиазавода возникнуть не могло.

 

Но бюджет может получить свое: по мнению старшего партнера «Пепеляев Групп» Рустема Ахметшина, у налоговых инспекторов есть сильный правовой довод в свою пользу. 

 

— Ведь в результате должник получил некую сумму денег, которую не вернул, присвоил, а это очень уж похоже на экономическую выгоду, которую законодатель в ст. 41 Налогового кодекса именует доходом, — замечает он.

 

Разрешение этого дела в пользу налогового органа крайне маловероятно, не соглашается партнер «Гольцблат БЛП» Евгений Тимофеев. 

 

— Но если бы это все-таки произошло, то спорящие стороны стали бы бояться мировых соглашений как огня из-за появления налога на пустом месте, поскольку никакого дохода в этом случае — когда заемщик не признает долга — даже технически не может образоваться, — подчеркнул эксперт.

 

При этом эксперты уверены: если суд решит в пользу налоговиков, это может подтолкнуть их активнее доначислять налоги по проверкам за 2010–2012 годы. В случае победы инспекторов, нельзя исключать, что данный подход будет применяться и в случае с физлицами, опасается глава практики налоговых споров «ФБК-Право» Алексей Яковлев. 

 

— Другое дело, что рассматривают споры с гражданами, как правило, суды общей юрисдикции, которые не очень ориентируются на позицию ВАС, — резюмирует юрист.

 

 В ФНС отказались комментировать спор до его рассмотрения в высшем арбитраже.