Межрегиональное управление службы ЦБ РФ по финансовым рынкам (прежде — ФСФР в ЮФО) подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Ростовской области, обязавшего Центробанк зарегистрировать выпуск и отчет об итогах выпуска акций ОАО «УК аэропорт Минеральные Воды» объемом более 3,466 млрд руб. Данные акции образуют уставный капитал созданной в декабре прошлого года компании, 30% в которой принадлежит Ставропольскому краю, а 70% — московскому ООО «Аэроинвест». По договоренности между учредителями регион оплатил свою долю 100% акций приватизируемого аэропорта Минвод, а инвестор, как указано в материалах арбитражного дела, — 100% акций московского ЗАО «Полюс», которые при номинале 10 тыс. руб. были оценены в 2,5 млрд руб.

 

«Полюс» владеет 52% в капитале компании «Кредитинвест» — многолетнего арендатора и инвестора аэропортового комплекса в Минводах, вложившего в его модернизацию в 2008–2011 годах около 2 млрд руб. (источники „Ъ“ в краевой администрации называли «Кредитинвест», а позднее и «Аэроинвест» структурами, близкими к учредителям холдинга «Синдика», — см. „Ъ“ от 01.02.2013). По мнению депутата Ставропольской краевой Думы Айдына Ширинова, оценка вносимого инвестором имущества искусственно завышена. «Возможно, в нее включались инвестзатраты самого „Кредитинвеста“, а также договоры аренды принадлежащих государству площадей аэропорта и земельных участков, проценты по выплаченным кредитам и так далее. Непонятно, на каком основании это делалось»,— говорит он.

 

Усомнилась в достоверности предоставленных в службу эмиссионных документов, в том числе касающихся капитализации «Полюса», и профильная служба Банка России. Регулятор заявил о нарушениях эмитентом законодательства о ценных бумагах и отказал в регистрации дебютного выпуска акций УК. «Аэроинвест» подал иск в арбитраж и выиграл дело в первой инстанции — суд указал, что денежная оценка акций «Полюса» согласована обоими учредителями УК и соответствует выводам «независимой рыночной оценки».

 

Служба по финансовым рынкам продолжает оспаривать законность эмиссии. Ситуация вокруг аэропорта беспокоит и краевых законодателей — их не устраивает порядок приватизации самого аэропорта, отсутствие денег в казне по ее итогам и заниженная оценка актива. «С появлением УК тарифы для пассажиров и стоимость аренды для малого бизнеса, работающего на территории аэропорта, выросли в разы, а поступления в бюджет не увеличились. Кроме того, при приватизации почему-то были забыты 650 млн руб. федеральных субсидий, которые были выделены Минводам в прошлом году и осели на счетах управляющей компании. В итоге получается, что регион внес в капитал имущество аэропорта и еще 650 млн руб., а взамен получил треть акций некой компании, которую фактически не контролирует»,— говорит господин Ширинов. Депутат рассчитывает, что новая исполнительная власть региона вернет «упущенные активы» в госсобственность. «Я направил новый запрос в минимущества по поводу целесообразности приватизации аэропорта Минвод и встречался на эту тему с и.о. губернатора Владимировым — он заверил, что детально изучит вопрос и примет соответствующие меры»,— сообщил народный избранник „Ъ“.

 

Получить комментарии в пресс-службе губернатора вчера не удалось.

 

Директор управляющей аэропортом Минвод компании Василий Прокопенко не видит причин «для волнений». «Условия приватизации были одобрены правительством и Думой региона, все было сделано по закону, и суд это подтвердил»,— отмечает он.

 

Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко с этим соглашается. «На мой взгляд, решение суда законно и обосновано. ЦБ поставил под сомнение достоверность отчета оценщиков стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала, однако эти отчеты в судебном порядке недостоверными ранее признаны не были»,— поясняет он. Тем не менее, саму схему приватизации аэропорта эксперт называет «нетривиальной» и не припоминает в последние годы сделок, когда частными инвесторами в совместное с органами власти предприятие вносилось бы подобное имущество. «Возможно, участие государства в подобном ОАО сомнительно с точки зрения государственных интересов, но выяснение этого вопроса находится за пределами компетенции арбитражного суда — этим должны заниматься правоохранительные органы»,— говорит юрист. Напомним, ГУ МВД по СКФО заинтересовалось приватизационной сделкой еще летом, однако до настоящего времени о своих выводах не сообщало. По данным „Ъ“, проверка еще продолжается.