Сделки по продаже активов уфимской «Авиакомпании „Башкортостан“», совершенные накануне и в начале ее банкротства в 2013 году, могут быть пересмотрены. К этому конкурсного управляющего банкрота Равила Латыпова обязали арбитражные суды двух инстанций. На пересмотре сделок настаивает Сбербанк, являющийся кредитором «Башкортостана».

 

В банке, как отмечается в материалах суда, уверены, что сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов авиакомпании, оцениваемые более чем в 350 млн руб. К разряду «сделок с признаками подозрительных» суд отнес продажу «Башкортостаном» материнской авиакомпании «Вим-авиа» самолета Diamond-42M-NG и автомобиля Toyota Corolla. Самолет был продан за три месяца до банкротства, автомобиль — уже после введения процедуры наблюдения. Стоимость этих активов не уточняется. В 2011 году, когда «Башкортостан» покупал воздушное судно для аэрофото- и видеосъемки, оно оценивалось в 1 млн евро. С учетом амортизации активы можно оценить не менее чем в 36 млн руб.

 

Удовлетворяя жалобу Сбербанка, суды посчитали, что конкурсный управляющий был обязан запросить документы по этим сделкам у прежнего генерального директора «Башкортостана» Евгения Сюкрева, но допустил незаконное бездействие. Более того, отмечено в судебных материалах, управляющий необоснованно признал безнадежным, а собрание кредиторов решило списать дебиторскую задолженность «Башкортостана» в размере 146,8 млн руб. Отметим, что в совете кредиторов большинство голосов имеет «Вим-авиа», на которую приходилось 97% дебиторской задолженности банкрота. Суд обязал помимо пересмотра спорных сделок также принять меры к взысканию этих денег.

 

«Авиакомпания „Башкортостан“» специализировалась на выполнении чартерных рейсов по заказу «Вим-авиа». Регулярных полетов из Уфы перевозчик не совершал. В октябре 2013 года он отказался от лицензии эксплуатанта. Тогда же индивидуальный предприниматель Алексей Курин подал иск о банкротстве авиакомпании. Задолженность перевозчика перед ИП оценивалась в 140 тыс. руб., стоимость основных средств предприятия — в 770 тыс. руб. (в 2012 году они составляли 91,7 млн руб.). Крупнейшим кредитором «Башкортостана» стал «Вим-авиа-холдинг» (214 млн руб.), или 60% суммы требований всех кредиторов. В феврале 2014 года по решению большинства в совете кредиторов процедура банкротства была переведена в конкурсное производство, минуя внешнее управление. Сбербанк мог претендовать на контроль над банкротной процедурой. В 2006 году «Башкортостан» поручился перед банком по кредитам «Вим-авиа». Размер поручительства составлял 697,7 млн руб., но деньги ни заемщик, ни поручитель банку не вернули. Банк взыскал их в суде, но включиться в реестр кредиторов с этой суммой не успел: в него вошла лишь небольшая часть долга — 2,2 млн руб. Поэтому основная часть долга в идеале может быть возвращена Сбербанку лишь после погашения требований всех кредиторов.

 

Конкурсный управляющий «Башкортостана» ранее заявлял „Ъ“, что активов у компании нет. Суду он сообщил, что запрашивал документы по сделкам должника, о его имуществе, бухгалтерский отчет и баланс, но не получал ответы на запросы. Что касается продажи самолета и автомобиля, то она, как посчитал Равиль Латыпов, не казалась спорной, так как была совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности компании.

 

Вчера Равил Латыпов заявил „Ъ“, что будет оспаривать решение судов о признании его бездействия незаконным. Он полагает, что его доводы были не до конца исследованы.

 

В пресс-службах Сбербанка и «Вим-авиа» комментировать разбирательство отказались.

 

Вероятность того, что суды пересмотрят решения, принятые в пользу Сбербанка, руководитель практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Радик Лотфуллин считает низкой. «Если конкурсный управляющий не будет исполнять решение или будет делать это без особого желания, банк может ходатайствовать о его отстранении»,— отметил эксперт. В то же время, по мнению управляющего партнера судебного агентства «Барристер» Айдара Мулланурова, банкротство «Башкортостана» идет по сценарию, когда конкурсный управляющий лоялен основному и не предпринимает мер для защиты интересов других кредиторов. «В таких случаях у управляющего есть масса вариантов заблокировать инициативы Сбербанка, даже если к этому его обяжут суды. Например, он может подать иски об оспаривании сделок и возмещении дебиторской задолженности, но будучи заинтересованным лицом, максимально уменьшить вероятность победы на процессе»,— отметил юрист.