Как стало известно „Ъ“, судебное разбирательство между ПАО «Международный аэропорт „Курумоч“» и генподрядчиком строительства нового пассажирского терминала — санкт-петербургским АО «Компакт» — получило новое развитие. Так, АО подало встречный иск к «Курумочу» о взыскании 787,17 млн рублей. Информация об этом опубликована в КАД ВАС. Пока заявление не принято к рассмотрению судом.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление «Курумоча» о взыскании с «Компакта» 777,03 млн рублей. В пресс-службе аэропорта пояснили, что требования связаны с нарушением сроков исполнения договора обозначенных в контракте (по строительству пассажирского терминала. — „Ъ“).

Напомним, в декабре 2011 года был выбран стратегический инвестор для дальнейшего развития аэропорта «Курумоч», им стал холдинг «Аэропорты Регионов». В частности, в конце 2011 года представлявшее интересы ГК «Ренова» ОАО «Аэропорт Кольцово» выиграло конкурс на реализацию инвестиционной программы развития аэропорта «Курумоч». В мае 2012 года состоялся переход контрольного пакета акций «Международного аэропорта „Курумоч“» в собственность ГК «Ренова».

Строительство нового аэровокзала Международного аэропорта «Курумоч» началось 19 июля 2013 года. АО «Компакт» (на тот момент ЗАО. — „Ъ“) в июне 2013 года было выбрано в результате конкурентных переговоров генеральным подрядчиком строительства нового пассажирского терминала. Общая площадь объекта превышает 42 тыс. кв. м. Как сообщается на официальном сайте «Курумоча», обновленный аэровокзал может обслуживать более 3,5 млн пассажиров в год. Построить новый терминал подрядчик должен был до конца 2014 года. Сумма контракта составляла 4 млрд рублей.

Проект реконструкции аэропорта «Курумоч» реализовывался во взаимодействии Министерства транспорта РФ, правительства Самарской области, ГК «Ренова» (УК «Аэропорты Регионов»). Официальное открытие нового пассажирского терминала «Курумоч» состоялось в начале 2015 года с участием председателя правительства РФ Дмитрия Медведева.

Отметим, реконструкция «Курумоча» ведется в рамках подготовки объектов транспортной инфраструктуры к проведению игр чемпионата мира 2018 года. Как сообщал „Ъ“ ранее, общие вложения в проект реконструкции аэропорта до 2018 года были заявлены на уровне 12 млрд рублей. В рамках реконструкции в «Курумоче» был также построен новый грузовой комплекс общей площадью около 5 тыс. кв. м. Он был введен в эксплуатацию в мае 2015 года.

Второй этап инвестиционной программы рассчитан на период с 2015 по 2018 годы, сообщается на официальном сайте аэропорта. Планируется, что площадь терминала будет расширена, а кроме того, будут построены новая гостиница, бизнес-центр, многоуровневый паркинг и железнодорожный терминал.

Отметим, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к делу привлечено ПАО «Связь-Банк». В сентябре прошлого года им была выдана банковская гарантия, согласно которой кредитная организация гарантировала «Курумочу» выплату 200,24 млн рублей в случае, если АО «Компакт» не выплатит причитающиеся аэропорту штрафы или не возместит убытки по договору, причитающиеся ему в рамках договора. Речь идет о том же договоре генподряда на строительство пассажирского терминала в Самаре. Арбитражный суд Самарской области в начале мая уже удовлетворил требования «Курумоча» к Связь-Банку о взыскании 200,24 млн рублей и 550,5 тыс. процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время принята к производству апелляционная жалоба банка.

В пресс-службе ПАО «Международный аэропорт „Курумоч“» исковые требования подрядной организации прокомментировали так: «Все работы, выполненные „Компактом“ на объекте, были оплачены полностью».

В АО «Компакт» получить комментарий вчера не удалось — на запрос „Ъ“ не ответили.

Источники „Ъ“, знакомые с ситуацией, замечают, что «размер иска „Компакта“ почти такой же, как размер тех неустоек, которые ему предъявлены „Курумочем“». «Это, на самом деле, очень напоминает процедуру злоупотребления правом и затягивания процесса», — рассуждает собеседник издания, пожелавший остаться неназванным.

Правда, по мнению ведущего специалиста в сфере банкротств ООО «Основной актив» Игоря Гусева, едва ли встречный иск может быть свидетельством попытки затягивания процесса. По его мнению, речь в иске «Компакта» может идти либо о некоем неосновательном обогащении, либо о том, что компания якобы выполнила больше работ, чем предусмотрено договором, либо о просрочке оплаты по контракту. «Либо это можно расценивать как стратегию защиты в данном случае, которая направлена на возможность уйти от иска. Я полагаю, что в договоре штрафные санкции были предусмотрены для обеих сторон», — предполагает господин Гусев.

Партнер адвокатского бюро RBL Денис Герасимов также предположил, что требования подрядчика могут быть основаны на сроках исполнения обязательств со стороны заказчика. По его мнению, в договоре могла быть предусмотрена поэтапная оплата работ. «Либо речь идет о каких-либо дополнительных работах, которые заказывались в процессе исполнения контракта, но по каким-либо причинам не были оплачены. Стандартно речь идет о такого рода историях», — заметил господин Герасимов. Что касается возможных злоупотреблений процессуальным правом, то они, по мнению Дениса Герасимова, в данном случае не усматриваются.