Предметом разбирательства стал инцидент, происшедший в мае 2015 года на рейсе SU 504 Москва—Тель-Авив компании «Аэрофлот». Пассажир Антон Чернин на ужине получил десерт с осколком керамической чашки: не заметив его, он надкусил еду, сломав два зуба и повредив десну. По прилете господину Чернину зашили десну и установили зубные коронки в тель-авивском Центре базальной имплантологии за 6,2 тыс. шекелей (сейчас около 100 тыс. руб.). Пострадавший пытался предъявить счет «Аэрофлоту» и его страховщику из «АльфаСтрахования», а затем обратился в Хамовнический райсуд Москвы. Он попросил взыскать стоимость услуг стоматологов со страховщика и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда с перевозчика.

Суду истец представил фото пострадавшей полости рта, квитанции из израильской клиники, справку из московской поликлиники, взятую до отлета (о том, что ему не было нужно протезирование), и даже фото посуды со сколом, ставшей возможной причиной травмы. Юристы «Аэрофлота», в свою очередь, пытались доказать суду, что нанесение вреда истцу ничем не подтверждено.

Так, перевозчик представил экспертизу компании «Стом Лайн-М» о том, что рот истца сфотографирован в ходе планового визита к стоматологу-протезисту. Примечательно, что происшествие на авиарейсе зафиксировал стюард: в акте «сбойной ситуации» записана жалоба на стекло в десерте, пострадавшему «принесены извинения и выписан купон "Аэрофлот-Бонус"». При этом юристы перевозчика заявили суду, что никаких травм у пассажира бортпроводник не заметил, а сам истец их по прилете в аэропорту Тель-Авива не оформил. Наконец, позиция «АльфаСтрахования» сводилась к невозможности выплат из-за отсутствия справки об инциденте от перевозчика.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков 153 тыс. руб., в том числе 79 тыс. руб. возмещения услуг стоматологов c «АльфаСтрахования» и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда с «Аэрофлота». В ноябре 2017 года решение подтвердил Мосгорсуд: в его определении особо отмечено, что истец не имел другой возможности зафиксировать происшествие, кроме обращения к стюарду, тогда как перевозчик должен был отметить «факт причинения вреда либо его отсутствие», но этого не сделал.

В «Аэрофлоте» заявили, что «при погрузке питания факт повреждения посуды не фиксировался, а сам пассажир не обращался к экипажу за оказанием медпомощи и с претензиями к бортовому питанию». В авиакомпании обратили внимание, что в суд истец обратился лишь более чем через год после полета. Источник “Ъ” в перевозчике удивлен решением суда. «Может возникнуть почва для злоупотреблений. Пассажир мог сломать зуб где угодно, а в суде представить это как получение травмы на борту»,— пояснил он. В «АльфаСтраховании» напомнили, что являются страховщиками ответственности «Аэрофлота»: «Решение о дальнейших действиях правового характера с истцом будет принимать перевозчик». В «Аэрофлоте» добавили, что не согласны с решением суда, но обжаловать его в кассационной инстанции не будут.

Адвокат истца Максим Петров «приятно удивлен позицией суда о том, что бремя доказательства лежит на перевозчике, а не на пострадавшем». По этой же причине интересным решение называет и партнер юридической компании «НАФКО-Консультанты» Павел Иккерт. «Любое решение в пользу потребителя позволяет сформировать судебную практику, что стимулирует предпринимателей повышать стандарты оказания услуг»,— рассуждает он. Но Игорь Валуев из Heads Consulting не гарантирует аналогичных решений судов: «все зависит от доводов сторон», у Антона Чернина «они были весомые». Но на практике перевозчиков не всегда удается привлечь к ответственности из-за необходимости фиксации инцидентов на борту бортпроводниками, что в большинстве случаев не делается, поясняет юрист. «В отсутствие этого пострадавшим остается апеллировать лишь к показаниям свидетелей, но и их найти не всегда возможно»,— говорит господин Валуев. Адвокат Павел Астахов обращает внимание на десятикратное уменьшение судом компенсации морального вреда, поясняя, что в США выплаты в таких инцидентах «составляли бы миллионы долларов», но в РФ они редко превышают 100 тыс. руб.