- Господин Логсдон, почему НАСА отказалось принять неформальное предложение Роскосмоса объединить усилия в исследовании и освоении Луны?

- Данное предложение Роскосмоса не соответствовало представлениям НАСА ни о принципах, на основании которых должно строиться сотрудничество в космосе, ни о духе такого рода партнерства. Ключом к пониманию причины, по которой НАСА сказало 'нет', являются слова главы этого агентства Майкла Гриффина, которые он сказал в ходе выступления на Международном астронавтическом конгрессе в Валенсии 3 октября 2006 года: 'Сотрудничество лучше всего работает, когда организовано по принципу 'каждый участвует за свой счет'...

Нередко мне уже в должности администратора предлагали 'партнерство', которое, в сущности, сводилось к предложению вложить американские деньги в аэрокосмические индустрии других стран. Я хочу, чтобы здесь была ясность: 'партнерство' для нас это не синоним 'оказания помощи НАСА потратить свои собственные деньги'. Важно помнить, что Белый дом и Конгресс через лунную программу инвестируют средства в развитие науки, техники и экономики Америки, а не других государств. Соединенные Штаты не обязаны и не намерены оплачивать участие прочих стран в своих планах по возвращению на Луну и ее дальнейшему освоению. Особо отмечу, что данный принцип относится не только к России, но и к любому другому государству, которое пожелает взаимодействовать с Америкой на этом качественно новом этапе исследования и освоения космоса.Мне кажется, что подобная реакция НАСА на предложение Федерального космического агентства была вполне предсказуема.

Господин Гриффин неоднократно говорил, что любое международное сотрудничество в рамках американской лунной программы возможно лишь после того, как США самостоятельно достигнут Луны и только - по созданию там обитаемой базы. Эта позиция НАСА была озвучена и мной в ходе визита в Москву в марте прошлого года.

- Некоторые считают, что США стремятся осуществить свою лунную программу в одиночку, чтобы монополизировать добычу на Луне изотопа гелия-3 - одного из потенциальных источников термоядерной энергии.

- Полная чушь. Начну с того, что НАСА анализирует возможность использовать какие-то природные ресурсы Луны только для обеспечения функционирования там обитаемой базы. Что касается гелия-3, то его добыча рассматривается в весьма отдаленной перспективе, подчеркну - лишь рассматривается. Многие в Соединенных Штатах, в частности советник Белого дома по науке Джон Марбургер, вообще весьма скептически относятся к данной идее. Позиция США состоит в том, что каждое государство имеет право добраться до Луны и проводить там какую-либо исследовательскую или экономическую деятельность. Но если Америка не собирается эту деятельность оплачивать, то это вовсе не значит, что она намерена 'монополизировать' Луну.

- Какую роль играют крупномасштабные, инновационные проекты типа 'Аполлон' в развитии космической деятельности тех стран, которые данные проекты осуществляют?

- Когда вы реализуете что-либо грандиозное, как 'Аполлон', то соответственно развиваете у себя колоссальные научно-технические и экономические возможности, которые помогают вам решать задачи как в космосе, так и на Земле. Не последнюю роль играет и уверенность в собственных силах, которую приобретает страна, оказавшаяся в состоянии решить столь масштабную задачу.

Разумеется, можно ограничиться и куда меньшей космической программой, но она не будет стимулировать рост технологического потенциала государства, а также не станет способствовать подъему национальной гордости и патриотизма его граждан.

- Есть ли альтернатива подобным 'прорывным' проектам?

- Смысл осваивать космическое пространство есть в основном по двум причинам. Первая - для прикладного решения земных задач. Это достигается с использованием метеорологических, телекоммуникационных, навигационных, разведывательных спутников, аппаратов для экологического мониторинга и так далее. Вторая - давать мощный импульс развитию интеллекта нации, создавать у нее позитивные, конструктивные настроения и ускорять модернизацию страны. Это возможно лишь в ходе реализации таких действительно масштабных проектов, как, например, 'Аполлон' или советские программы запуска в космос первого спутника и первого человека.

Разумеется, небольшие страны не могут позволить себе осваивать космос по второй причине. Однако такие государства, как США, Россия, Китай и Индия, вполне в состоянии развивать собственные космические программы ради общего подъема своего экономического и научно-технического потенциала.

- Каким вы себе представляете следующий крупный космический проект, в работе над которым Россия и США смогли бы так же объединить свои усилия, как они это сделали в середине 1970-х годов в рамках 'Экспериментального полета 'Аполлон'-'Союз', а теперь - международной космической станции 'Альфа'? Возможен ли следующий сценарий сотрудничества: Россия, основываясь на своем опыте создания и эксплуатации долговременных орбитальных станций, разрабатывает и строит корабль для полета к Марсу, а Америка с использованием своего опыта лунных посадок изготавливает модуль для спуска экипажа на поверхность Красной планеты? После этого российский и американский элементы объединяются в единый комплекс, который доставляет экипаж, состоящий из представителей двух стран, на Марс.

- В течение ближайшей четверти века основные усилия Соединенных Штатов в области пилотируемых полетов будут полностью сосредоточены на Луне. Уже исходя из этого факта вряд ли приходится говорить о сотрудничестве в обозримом будущем России и США в деле осуществления марсианской экспедиции. Таким образом, если Россия захочет взаимодействовать в космосе с Соединенными Штатами, после завершения программы 'Альфа' ей придется ориентироваться на Луну.

США были бы заинтересованы в том, чтобы иметь запасную транспортную систему для доставки туда людей и грузов. Такую систему может построить Россия. Катастрофа 'Колумбии' показала, как важно иметь запасной вариант обеспечения полетов в космос. Возможно, Россия создаст и автономные ядерные источники питания для лунной базы. Но опять же подчеркну: США не отойдут от своей позиции 'каждый - за свой счет'. Это означает, что все свои усилия по достижению Луны, даже если они будут рассматриваться как создание 'страховочной сетки' для американских кораблей и носителей, равно как и любое другое участие в лунной программе НАСА, Россия должна будет оплатить сама.