5 июля 2011 г., Aviation Explorer – ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» добилось судебного решения о взыскании с ФГУП «Пермские авиалинии» (ПАЛ) более 412 тыс. руб. за ущерб от попадания птицы в самолет Airbus A319 при выполнении посадки в аэропорту Большое Савино, сообщает "КоммерсантЪ".

 

Арбитражный суд Пермского края принял решение по иску авиакомпании «Аэрофлот» о взыскании с ФГУП «Пермские авиалинии» 412,733 тыс. руб. за ненадлежащее обеспечение обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта Большое Савино. Поводом для подачи искового заявления стал авиаинцидент 5 мая 2009 года. Тогда самолет Airbus A319 (борт №VP-BWL), выполнявший рейс SU 811 по маршруту Москва — Пермь, столкнулся с птицами, в результате чего была повреждена передняя кромка одной из секций левого предкрылка и двигателя №2. Как утверждает истец, столкновение произошло на предпосадочной прямой на высоте 60 м. Воздушное судно было отстранено от выполнения обратного рейса, а пассажиры с экипажем были направлены в гостиницу. В итоге пассажиры были доставлены в столичное Шереметьево резервным рейсом.

 

Для установления обстоятельств инцидента и оценки технического состояния самолета тогда была сформирована специальная комиссия. В ходе осмотра двигателя было установлено, что он работает нормально. Впрочем, комиссией, в состав которой входили и представители ПАЛ, был подписан технический акт, в котором говорится о том, что причиной повреждений предкрылка и двигателя является именно попадание птиц.

 

В ходе судебного разбирательства «Пермские авиалинии» с исковыми претензиями истца не согласились. Так, представители ПАЛ ссылались на противоречия в документах относительно этапа посадки Airbus, во время которого произошло попадание птицы в его двигатель. Сторона ответчика обратила внимание суда на то, что в технических актах комиссии указывается, что столкновение с птицей произошло при заходе на посадку, а согласно письму начальника отдела инспекции по безопасности полетов — на этапе пробега воздушного судна уже после касания с полосой. Таким образом, ответчик считает, что факт повреждения воздушного судна от птиц не доказан. Впрочем, суд эти доводы не принял.