8 августа 2012 г., Aviation Explorer –  Высший арбитражный суд (ВАС) РФ не удовлетворил заявление министерства обороны РФ о передаче в президиум для пересмотра в порядке надзора решения суда об отказе во взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Полет" 573,1 миллиона рублей долга по арендной плате и 6,9 миллиарда рублей пеней по договору аренды самолета, сообщает РАПСИ.

 

Минобороны просило передать в президиум суда для пересмотра решение арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2011 года, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций, когда министерству было отказано в иске.

 

Однако коллегия судей ВАС РФ отказала в удовлетворении заявления Минобороны. "Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами спора и с оценкой судами доказательств не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства", - говорится в определении ВАС.

 

Как было установлено судами, между сторонами спора возникли обязательственные отношения по поводу аренды самолета Ан-124 серии 0205. Воздушное судно было передано ответчику (арендатору) в аренду в неисправном состоянии, подлежало капитальному ремонту, арендатор должен был произвести первоначальный восстановительный ремонт.

 

Минобороны, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на то, что до настоящего времени судно ему не возвращено, за весь период аренды самолета арендатор не вносил арендную плату за безусловно подлежащее оплате минимальное время налета - 25 часов в месяц, в результате чего образовалась задолженность.

 

Суды установили, что в соответствии с согласованными сторонами спора условиями сделки минимальное время налета (25 часов в месяц) подлежало безусловной оплате, за исключением времени на выполнение плановых регламентных работ и работ по первоначальному восстановительному ремонту воздушного судна.

 

Установив, что самолет находился у ответчика только в стадии первоначальных восстановительных работ и в стадии регламентных работ, эксплуатация судна арендатором вообще не производилась, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.