Топ-100
Сделать домашней страницей Добавить в избранное





Главная Новости 17 октября 2014 г.


Конструкторы Казанского инженерного центра ОАО "Туполев" выступили против реформ Михаила Погосяна

Переслать новость другу

Михаил Погосян
© Алексей Кондратов, AVIA.RU

17 октября, AEX.RU –  Коллектив конструкторского отдела казанского инженерного центра (КИЦ) ОАО «Туполев» (ранее — казанский филиал КБ «Туполев») направили гендиректору «Туполева» Николаю Савицких, председателю российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности Николаю Соловьеву и министру обороны России Сергею Шойгу открытое письмо в котором выразили недовольство по поводу планов  присоединения КИЦ к Казанскому авиазаводу. Об этом пишет БИЗНЕС Online.
 
В письме сотрудники предупреждают, что данная реформа приведет среди прочего и к срыву гособоронзаказа по модернизации самолетов дальней и стратегической авиации, а также негативно отразится на одном из самых амбициозных оборонных проектов — разработке нового стратегического бомбардировщика, перспективного авиационного комплекса Дальней авиации (ПАК ДА). 
 
Слухи о растущем в КИЦ недовольстве преобразованиями по вектору «Туполев» — Казанский авиазавод (ранее — КАПО) ходили давно, но сор исправно оставался в избе — говорят, что сотрудники КИЦ строго предупреждены по поводу любого общения со средствами массовой информации. И этот «мораторий» до сих пор не нарушался. Но, видимо, терпению все-таки пришел конец. 200 сотрудников конструкторского отдела КИЦ подписали открытое письмо в адрес генерального директора ОАО «Туполев» Николая Савицких, председателя российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности Николая Соловьева и министра обороны России Сергея Шойгу. Впрочем, само существование обращения не афишируется. Вчера в беседе с корреспондентом издания  руководство КИЦ не стало комментировать историю с обращением («Это внутреннее дело фирмы»), хотя и признало факт его существования.
 
Суть обращения в том, что конструкторы «категорически возражают» против присоединения к Казанскому авиационному заводу им. Горбунова — филиалу ОАО «Туполев» (КАЗ). Каковы причины протеста? Авторы письма видят их в естественных и непреодолимых «противоречиях» между «чистыми» конструкторами и производственниками: «В своей работе конструкторский отдел КАЗ преследует исключительно производственные интересы (обеспечить цеха работой, не уделяя особого внимания качеству конструкторской документации), — указывают авторы письма, — а конструктора КИЦ заинтересованы найти технически грамотное решение. В случае присоединения КИЦ к КАЗ задачи производства получат приоритет перед задачами проектирования... КИЦ, будучи отдельным структурным подразделением ОАО «Туполев», осуществляет контрольные, надзорные функции по внедрению изменений в конструкторскую документацию и конструкцию самолета. Зачастую проведение авторского надзора со стороны КИЦ выявляло грубые нарушения технологических инструкций и технологических процессов на КАЗ. Находясь в составе КАЗ, данная функция выполняться не будет: в интересах производства будут подавляться интересы разработчика... Разные задачи и интересы требуют разного подхода к работе, что не согласуется с общей структурой КИЦ и КАЗ. В частности, у сотрудников конструкторского отдела КАЗ нет опыта в решении идеологических вопросов, где требуется творческий подход и общие знания в области проектирования летательных аппаратов».
 
Также в письме отмечается, что зарплата на КАЗ ниже, чем в КИЦ, и нет гарантий, что с переводом на завод зарплата конструкторов не уменьшится.
 
Эксперты полагают, что слияние конструкторского отдела с заводом поставит крест на туполевской фирме вообще.
 


 
 


комментарии (51):

vlTepes      17/10/2014 [10:49:19]#1
>Также в письме отмечается, что зарплата на КАЗ ниже, чем в КИЦ, и нет гарантий, что с переводом на завод зарплата конструкторов не уменьшится.

Вот и все. Остальное - высосано из пальца. Была бы зарплата выше - подписали бы письмо с просьбой ускорить перевод и три страницы объяснений почему это нужно для страны.

Дядя      17/10/2014 [12:13:18]#2
Мне кажется, что приближение КБ к производству, это здравая идея.
Подобные письма это просто нежелание удельных князьков что-то менять в сложившейся костной структуре взаимоотношений "КБ-завод".

crj-2      17/10/2014 [12:13:52]#3
Откуда, такая уверенность??? Если бы дело было в зарплате, то и требовали, бы зарплату!!!

ДедБезКрыла      17/10/2014 [12:47:01]#4
При слиянии директор серийного завода будет рулить конструкторами. Я не поклонник проекта ПАК ДА, но сомневаюсь в эффективности подобного слияния: должно быть руководство фирмы "Туполев" (если фирма вообще планируется к дальнейшему существованию), а под ним - серийный завод и конструктора по принципу "мухи отдельно, котлеты отдельно".

вальдос      17/10/2014 [13:14:20]#5
Те кто сталкивался с проблемой совместного существования знают , производство всегда имеет позицию "сверху"

Демпфер      17/10/2014 [13:34:32]#6
Еще 40 лет назад Райкин в своей юмореске о напутствии директора молодым специалистам говорил: "Забудьте о дедукции и индукции, давайте продукцию". Так и будет, а сказки о благотворном результате слияния КБ и завода пусть рассказывают дилетанты.

DJ Pax      17/10/2014 [16:44:49]#7
КБ и производство должны быть вместе... мировая практика это подтверждает... ну и пример КБ Сухого тоже... а так - одни конструируют, дают в производство - те башню поломали, поматерились и сделали... потом начинается гемор у эксплуатанта... а разработчик и изготовитель просто стрелки друг на друга переводят... пройдено... с теми же Туполями, кстати...

senima      17/10/2014 [17:23:23]#8
Очередная авантюра господина Погосяна.... Новая попытка угробить отечественное авиастроение и знаменитые фирмы "Ту" и "Ил".

ТУ-2      17/10/2014 [17:40:45]#9
погосян ни чего не решает, за него решают

Демпфер      17/10/2014 [18:25:15]#10
2 DJ PAX
Причем тут КБ Сухого? То, что они находятся на одной территории с ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ?
А тут речь о слиянии с СЕРИЙНЫМ ЗАВОДОМ.
Или вы не понимаете разницы?

Nicky      17/10/2014 [20:35:01]#11
Пермское КБ Авиадвигатель относительно недавно тоже собирались "переподчинить", сделать главного конструктора (Иноземцева) неким "заместителем" директора ПМЗ. Тоже буза была, и письма писали, и выступления были. Вроде отбились, насколько я понял.
Сейчас вот КБ Туполева "оптимизируют", уроды... "Манагеры эффективные"...

Grab76      17/10/2014 [20:52:34]#12
Больше двадцати лет прошло и никто не растолкует новизну и глубину реформ.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      17/10/2014 [21:48:32]#13
КБ должно быть блмже к производству. Но толькоинадо не КБ присоединять у заводу, а наоборот, завод подчинять КБ.

RAO13      17/10/2014 [23:17:22]#14
GRV
Нуууу наконец-то. Все сразу встанет на свои места.Разве это не лежит на поверхности. Почти так и было ранее. Вопрос в том, кто в КБ будет главным Т О П ОМ - специалист по технике или специалист по тактике. По-моему-лучше первый, второй замом (политом). Почти так и было ранее. Чего изобретать-то, вариант проверенный. Только так, а не наоборот должно быть по всей ВЕРТИКАЛЬНОИНТЕГРИРОВАННОЙ системе управления, иначе дело-труба и вся основная работа начинает превращаться в сплошные реорганизации и культмассовые мероприятия.

X15      17/10/2014 [23:45:29]#15
Завод, подчиненный КБ, называется опытным производством. Специалисты опытного производства могут, не торопясь, "на коленке", удовлетворить прихоти (требование)конструктора.

На серийном заводе нужна зарплата рабочим. Для этого должна быть подготовка производства технологическим обеспечением, чем КБ заниматься не хочет, а у завода уже нет специалистов.

Конструктора рисуют как считают нужным (как хочут), завод смотрит на чертежи, но делает как может на своем оборудовании-просит КБ править документацию под свою "рационализацию", конструктора упираются. В результате что-то делается по неоткоректированной документации.
Из-за этого конфликта интересов завод пытается подчинить конструкторов.

Буфером раньше было министерство, поручавшее разработку технологии подчиненным отраслевым институтам. Сейчас эта цепочка разорвана.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      17/10/2014 [23:56:52]#16
2 X15

У Боинга нет никакого опытного производства. Они сразу осваивают производство серийных машин на заводе, так как сертифицируется не только самолет, но и его производство. И конструктора сидят здесь же в цеху, оперативно решая возникающие вопросы у производственников. А главное, завод не сам по себе, он принадлежит и подчинен Боингу, то есть, РАЗРАБОТЧИКУ.

X15      18/10/2014 [00:07:03]#17
У Боинга, на заводе в Эверетте, самый большой в мире сборочный цех, а в нем наверняка есть участок опытного производства.

RESOS124      18/10/2014 [00:18:20]#18
Интересно, почему это начинание плохое и погубит авицию ( в очредной раз)? Все успешные самолётостроительные фирмы это и конструкторское бюро и производитель. А вот разделение КБ и заводов в СССР и было проблемой. Пока сверху рулил МАП-ещё можно было жить и с этим уродстким разделением. А вот как сверху никого не стало, так вообще всё пошло под откос. При разделении КБ и заводов у них кардинально различные задачи и цели. КБ заинтересовано лепить сырые проекты и отхаватывать на них новые бюджеты нисколько при этом не интересуясь результатами серийного производства. А завод заинтересован как можно дольше производить старую модель-лишь бы их не трогали. Так что объединение КБ и прозиводства как раз вещь здравая. Только исполнить её надо грамотно. Чтобы все были заинтересованы в производстве конкурентоспособной продукции. Всё остальное от лукавого.

Bore'se      18/10/2014 [00:19:38]#19
Не надо доводить до абсурда и бросаться в крайности. Очевидно что нужен компромисс.
Те кто занимается разработкой новых моделей Боинга в цеху не сидят, только наведываются изредка. У некоторых есть окно в цех, но это люди, в первую очередь, занимающиеся поддержкой производства. Чарльстон является некоторым исключением.
С другой стороны, технологи имеют достаточно сильное влияние на разработчиков.

Демпфер      18/10/2014 [01:15:55]#20
"Я не знаю, как там в Стамбуле..." (С)
Разработка нового изделия, в т.ч. самолета, у нас неспроста называлась опытно-КОНСТРУКТОРСКОЙ работой. И никогда не было так, чтобы на серийный завод сваливались "сырые" чертежи, как тут пишут. Опытный завод на то и опытный, что на нём проверялось то, что начертили конструкторы. И если кто еще помнит ГОСТ на ОКР, то в нем черным по белому написано и всегда исполнялось, что уже на этапе ЭСКИЗНОГО ПРОЕКТА назначался СЕРИЙНЫЙ ЗАВОД (министерством, есесно) и его представители (технологи) участвовали в дальнейшей работе и СОГЛАСОВЫВАЛИ РКД!
Конечно, серийное производство требовало иногда других технологий, но говорить об антагонизме заводов и КБ смешно.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/10/2014 [02:15:06]#21
X15:
У Боинга, на заводе в Эверетте, самый большой в мире сборочный цех, а в нем наверняка есть участок опытного производства.

Я несколько раз ездил в Сиэттл и был во всех цехах на заводе в Эверете :)


Bore'se:
Не надо доводить до абсурда и бросаться в крайности. Очевидно что нужен компромисс.
Те кто занимается разработкой новых моделей Боинга в цеху не сидят, только наведываются изредка. У некоторых есть окно в цех, но это люди, в первую очередь, занимающиеся поддержкой производства. Чарльстон является некоторым исключением.

Правильно. Одни конструктора чертят чертежи, а другие сидят на производстве для его поддержки: http://www.aex.ru/docs/3/2009/ ... См. фотографии в части 6. Там отлично видны рабочие места инженеров-конструкторов вдоль всего конвейера Дримлайнера.

613445      18/10/2014 [07:35:22]#22
основная проблема нашего производства в отсутствии ХОЗЯИНА.Заводы работают на том оборудовании , которое у них есть.Да ещё выставленное под старое изделие.
Любое новое изделие требует нового оборудования и его перестановки под новую логику производства.Иначе ненаперевозишься.Финансы под оснащение новым оборудованием не заложены в производстве старого изделия, их кто-то должен дать.Плюс нужно время и место для установки нового оборудования, а обьёмы производства старого никто не уменьшает.Да и кадры не безграничны.Отлаженное производство начинает лихорадить и корёжить...
Нужен ХОЗЯИН , который всё это понимает и организует по человечески , а не как у нас...В СССР ХОЗЯИНОМ пыталось быть министерство, но получалось плохо.
Самое оптимальное-строить новый завод в стороне от существующего, но...
Согласен с теми кто видит в обьединении уничтожение КБ-разработчика.
""""""""
X15
...конструктора упираются. В результате что-то делается по неоткоректированной документации.
**********
или что ещё забавнее, как могут так и делают.Лишь бы на большой контроль не вылазило.
"""""""""
GRV
У Боинга нет никакого опытного производства. Они сразу осваивают производство серийных машин на заводе, так как сертифицируется не только самолет, но и его производство. ...А главное, завод не сам по себе, он принадлежит и подчинен Боингу, то есть, РАЗРАБОТЧИКУ.
*********
Ну так руководство понимает что чтобы что-то производить, нужно сначала организовать и построить производство.Приёмка подготовленного производства (сертификация), а уж потом битие по голове за штуки, а не наоборот.

613445      18/10/2014 [07:35:53]#23
Bore'se
...другой стороны, технологи имеют достаточно сильное влияние на разработчиков.
**********
у нас в частностях, немного, если захотят.Технологическая подготовка конструкторов аховая, вот и приходиться подтирать за ними технологам.И всё равно технологические косяки вылазят годами.
Сертификация по западному у нас решает часть проблем, но все знают нашу инициативу, всё по своему.
""""""""""
Демпфер
... И никогда не было так, чтобы на серийный завод сваливались "сырые" чертежи, как тут пишут....
***********
смотря что понимать под "сырые".Немало случаев когда переделывалось уже серийное изделие, а входящие так уж ...
""""""""""
.. Опытный завод на то и опытный, что на нём проверялось то, что начертили конструкторы.
**********
основная проблема даже не в фантазиях конструкторов, а в возможности изготовить серийно эту фантазию.Оснащение опытного и серийного заводов не обязано быть одинаковым.Отсуда и часть проблем.
""""""""""
.. назначался СЕРИЙНЫЙ ЗАВОД (министерством, есесно) и его представители (технологи) участвовали в дальнейшей работе и СОГЛАСОВЫВАЛИ РКД!
***********
по принципиальным для КБ вопросам , с технологами никто не считался.Всё согласование шло на добровольности конструкторов.Да и то косяки технологии вылазят годами.
""""""""""
Конечно, серийное производство требовало иногда других технологий, но говорить об антагонизме заводов и КБ смешно.

КБ бывают по подчинению разные.С разработчиком, особенно в первое время, вообще общаться на тему изменения очень тяжело.Никто не хочет подставляться.

Bore'se      18/10/2014 [15:16:37]#24
По мне так, то что описано в статье - это просто внутренняя борьба, на территории Казанского завода, а возможно и Москвичи сливают филиал. Ближе к производству они не будут потому как ближе уже не куда - они уже на территории завода (главный административный корпус завода плюс еще отдельные здания на территории завода). Они ходят через одни и те же проходные вместе в с заводчанами.
До этого КаФэ КаБэ Туполева (ныне КИЦ Туполева)было относительно независимо от завода и имело свой бюжет и был подчинен Москве (КБ Туполева). Они, во многом, и есть то звеном которое гармонизировало разработки Туполевского (Московского) КБ под реалии КАПО и занималось разработкой модификаций производимых здесь. Предполагаемое переподчинение КИЦа вполне может вызвать там и сокращение кадров в ближайшем будущем.

GRV: Там отлично видны рабочие места инженеров-конструкторов вдоль всего конвейера Дримлайнера.

эти инженеры (не только конструктора) это по сути занимаются тем же что и сотрудники серийного КБ завода (КАПО). Те кто занимается разработкой новой модификации, на время вашего репортажа, это 787-9, сейчас - 787-10 и 777Х, не сидят в этих офисах. Они сидели и сидят примерно на таком же удалении от сборочного цеха что и сотрудники КФКБ/КИЦ Туполева. Исключение - новый завод Боинга в Чарльстоне, но это не надолго - скорее всего, лишь до окончания разработки десятки. Перспективы их участия в дальнейших разработках новых машин - туманны. Вероятнее всего, там останутся только те кто будет поддерживать серийное производство.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/10/2014 [15:57:41]#25
Ну так а мы о чем говорим? Инженеры-разработчи в цеху нужны именно на этапе освоения серийного призводства нового типа. Дальше им действительно там делать нечего.

Главное, с чего мы начали, производство должно быть подчинено решению единой для всех задачи - создание нового самолета. То есть - подчинено разработчику.

613445      18/10/2014 [16:54:14]#26
GRV
Главное, с чего мы начали, производство должно быть подчинено решению единой для всех задачи - создание нового самолета. То есть - подчинено разработчику.

в Союзе примерно так и было.Разработчик сидел за забором или внутри, неважно.На начальном этапе серийное КБ "трактовало чертежи" и передавало заявки на изменение чертежей разработчику.Сами изменять они право не имели .Таким образом Разработчик контролировал свою документацию и опосредственно руководил постановкой на производство изделия.При этом уже разрабатывал следующее.После изготовлении какой-то серии передавал право на изменение документации серийному КБ.Свалив всё в кучу получим простое большое серийное КБ под хозяином\директором завода со всеми вытекающими.

Задачу создания нового самолёта вполне решает опытное производство.Там же проходят и испытания.А вот куда потом воткнуть этот самоль, уже следующая задача.Имхо

DJ Pax      18/10/2014 [16:56:32]#27
to Демпфер

КБ Сухого полностью подчинены НАПО и КнААПО...

Демпфер      18/10/2014 [22:13:09]#28
2 DJPax: КБ Сухого полностью подчинены НАПО и КнААПО
===========
Сюда посмотрите, тогда станет яснее, кто кому начальник :)
http://www.sukhoi.org/company/ ...

Демпфер      18/10/2014 [22:16:14]#29
613445:На начальном этапе серийное КБ "трактовало чертежи" и передавало заявки на изменение чертежей разработчику.Сами изменять они право не имели .Таким образом Разработчик контролировал свою документацию и опосредованно руководил постановкой на производство изделия.При этом уже разрабатывал следующее.После изготовлении какой-то серии передавал право на изменение документации серийному КБ.
===========
Абсолютно правильно, так и было. Например, в какой-то момент, еще при СССР, вся документация по Су-25 и ответственность были переданы в Тбилиси. А потом настал 1991 год...

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/10/2014 [23:36:49]#30
613445:
Задачу создания нового самолёта вполне решает опытное производство.Там же проходят и испытания.А вот куда потом воткнуть этот самоль, уже следующая задача.Имхо

Серийное производство это не штучное опытное. Вот поэтому у нас серийные машины зачастую сильно уступали опытным образцам. Именно потому, что испытывались опытные.

Ещё раз повторю: в процессе сертификации гражданского самолета сертифицируется и производство. Это означает, что все последующие копии самолета будут полностью идентичны сертифицируемому экземпляру. Поэтому и для сертификации Боинг производит самолеты уже на серийном заводе.

X15      19/10/2014 [00:32:00]#31
-у нас серийные машины зачастую сильно уступали опытным образцам.
-Именно потому, что испытывались опытные.
===
-Серийная машина не может быть хуже опытной, которая продырявлена заклепками от переделок и доработок, тем самым ослаблена и утяжелена.
На серийной машине применено специализированное технологическое оборудование оборудование, обуславливающее стабильность качества, в отличие от "кустарно" выполненного опытного образца. К тому-же качество в серии повышается по мере наращивания производства-выполнения привычных отработанных технологических операций.

-Испытанием каждой серийной машины занимались летчики испытатели серийного завода, облетывая по программы испытаний каждую серийную машину, сходящую со стапелей, для
подтверждения ЛТХ.

Аналогичный органический процесс происходил и происходит у Боинга, от упрощенной сборки опытной-к технологически оснащенной серийной, который, с виду, можно и не разграничить в пределах одного цеха.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      19/10/2014 [03:46:02]#32
2 X15

Мне дважды Баден-Баден повторять не надо. Я прекрасно знаю как строили самолеты в СССР и что из этого получалось. Весовые характеристики серийных машин всегда шли в сторону ухудшения. Лучше Вы ещё раз внимательно перечитайте мой предыдущий пост про сертификацию.

613445      19/10/2014 [09:02:05]#33

GRV
Серийное производство это не штучное опытное. Вот поэтому у нас серийные машины зачастую сильно уступали опытным образцам. Именно потому, что испытывались опытные.

пакость нашей системы в том, что оборудование серийного завода заточено под выпускаемое изделие.НУ очень повезёт заводу , если для нового изделия ничего переделывать не нужно.Обычно даже для какой-то версии "М" проходят "пляски с бубном".Соответственно приходиться в начале серии делать "как могу".А если уж необходимо уникальное оборудование, то тут полное "пи"...Типа штампы, гибку -заменяют фрезеровкой-какая уж тут развесовка
""""""""""
Ещё раз повторю: в процессе сертификации гражданского самолета сертифицируется и производство. ...
**********
так ведь никто и не спорит!!!Там люди думают головой , а не ....В СОЮЗЕ и там где я бываю сейчас, ничего подобного сертификации нет.Впихивают в старое производство через колено и нещадно колотят по головам за срывы..Видел станок с маркировкой "Мюнхен 1942г", на немецком естественно.Рядом зубилом обработанное пятно, орла срубили наверно....Какая уж тут сертификация...Вон под Кировым что-то замутили в чистом поле, может хоть там по проекту на изделие сразу построят.

Викtor      19/10/2014 [11:19:20]#34
Все реформы у нас ведут к росту численности управленческого аппарата. Соответственно и затрат на это. Но никак не к увеличению выпущенных самолётов. Если сделать, чтобы "реформаторы" получали небольшую зарплату (зарплату инженера на производстве), то "руками водителей" будет поменьше со своими прожектами "реформ". Пусть такие "реформаторы" получают большие" премиальные от конечного продукта! В данном случае от разработанных и выпущенных самолётов.

ФаУст      19/10/2014 [14:54:50]#35
Викtor
Пусть такие "реформаторы" получают большие" премиальные от конечного продукта! В данном случае от разработанных и выпущенных самолётов.
=====
А может быть все-таки лучше от проданных?

Kestas      19/10/2014 [16:31:14]#36
Ни КБ, ни производство юридически не могут быть подчинены друг-другу.
По Парт 21 - они д.б. независимые структуры, связанные договором (если разные орг.) или мануалом (в случае одного предприятия). У КБ своя продукция (проект, или design data), у производства - своя (сертифицированные самолёты). Если КБ будет командовать производством и поставками, то проектирование и "улучшение" проекта никогда не закончится, не смотря на продукцию. Знаю из своей практики :)
И КБ, и его проект, и производство - все должны быть сертифицированы по Парт 21. Собственником сертификата типа (проекта) может быть только сертифицированное КБ.
После получения проекта (design data), производство должно подготовить production data - технологии, инструкции, оснастку итд.
По договору, при освоении нового проекта, КБ должно помогать производству (консультации, устранение ошибок итд.), а производство - КБ (экспериментальное производство, модификации, информация о всех отклонениях, недоработках итд.). В цеху могут работать и те, и другие конструктора-технологи.
Продажами и планированием занимаются спец. коммерческие службы, а не КБ и завод непосредственно.

Grab76      19/10/2014 [18:03:04]#37
Ни КБ, ни производство юридически не могут быть подчинены друг-другу.
Вот уж постулат от бога что-ли?

Продажами и планированием занимаются спец. коммерческие службы, а не КБ и завод непосредственно.
Правильно так оно и есть по факту, каждый должен знать только то что ему положено знать!
Надо бы Вам повторить закон большого пальца. Определиться кто большой, а кто входит в остальную четверку.

X15      21/10/2014 [09:26:56]#38
Сколько раз слово Халва не повторяй, то бишь Сертификация, слаще не будет.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      21/10/2014 [10:02:02]#39
2 Kestas

Да ну? А завод ГСС в Комсомольске подчнен американскому дяде? Или заводы Боинга тоже Боингу не принадлежат?

Демпфер      21/10/2014 [13:24:28]#40
2 GRV
======
Второй раз пощу :(
http://www.sukhoi.org/company/ ...
И где здесь ГСС и где КнААПО?

Kestas      22/10/2014 [00:40:20]#41
GRV:
...КБ должно быть ближе к производству. Но только надо не КБ присоединять у заводу, а наоборот, завод подчинять КБ...
2 Kestas: Да ну? А завод ГСС в Комсомольске подчнен американскому дяде? Или заводы Боинга тоже Боингу не принадлежат?

Да нет вроде, но ГСС подчинен АП-21, который "одолжили" и американского дяди :)
Боингу принадлежат и заводы, и дизайн центры (КБ), и много ещё чего. Вот только ни один серийный завод не принадлежит Дизайн центру (КБ).

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      22/10/2014 [01:38:56]#42
Господа, прежде чем пускать пузыри, послушайте человека, который был и в Комсомольске, и в Сиэттле, и знает структуру этих предприятий.

SSJ100: разработчик - ЗАО "ГСС", производитель - Комсомольский филиал ЗАО "ГСС" - отдельно стоящее от КНААПО предприятие, подчиненное и входящее в ЗАО "ГСС".

Боинг - тоже разработчик и производитель в одном лице.


А теперь смотрим на Туполева. Разработчик - Туполев, производитель - хрен знает кто.

X15      22/10/2014 [09:48:46]#43
-Туполев, производитель - хрен знает кто.
===
У Туполева было производителей, как раз, до хрена:))
Омск, Казань, Самара(Куйбышев), Воронеж, ну и Харьков.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      22/10/2014 [10:52:58]#44
Вот я и говорю: у Боинга производитель Боинг, а у Туполева хрен знает кто - какие-то сторонние производители.

X15      22/10/2014 [11:29:21]#45
-какие-то сторонние производители-
===
Все бывшие МАП-овские, объединенные общей стратегией, подготовкой, авиационной культурой и нормативами.

Aviation EXplorer      22/10/2014 [15:43:48]#46
Но не общим руководством и общей задачей.

Михаил_К      22/10/2014 [17:30:03]#47
GRV форум автора сообщения
А теперь смотрим на Туполева. Разработчик - Туполев, производитель - хрен знает кто.
===========
И так можно сказать про любое КБ в ОАК!

Сашочек      13/11/2014 [20:05:46]#48
GRVфорум автора сообщения
Вот я и говорю: у Боинга производитель Боинг, а у Туполева хрен знает кто - какие-то сторонние производители.

В прежние времена производителями самолетов "Ту" были Самара, Казань, Воронеж, Омск. Самолетов выпускалось до двух сотен в год. Все зависит от продуманности организации дела, профессионализма и ответственности кадров.
Сегодня это почему-то не стало получается. Видимо потому, что не стало нормального планирования в отрасли, опять же профессионализма кадров и их ответственности. В итоге самолеты Туполева вообще перестали где-либо выпускаться.
И нынешние "профессионалы" придумывают различные инициативы, якобы обещающие эффект. Но, опять же, как оказывается, проку от них нет. Самолетов не только Туполева, но и других фирм тоже не выпускается. Но, даже, если допустить, что в объединении есть прок, но не за счет же ликивидации ведущего подразделения фирмы "Туполев", которое является полноценным соразработчиком проектов, выполняемых на фирме, и выпускающем КОНСТРУКТОРСКУЮ документацию.
Сборочные подразделения Боинга действительно сопровождают очень много специалистов. Но это не конструкторы, проектирующие сами самолеты, а из подразделений внедрения и технологи. Они, связанные с производством, составляют меньше двух процентов всего состава фирмы. Конструкторы Боинга располагаются на других территориях, в других городах и даже в других странах. Они очень заняты самой конструкцией изделий, которые должны строиться на новейших научных результатах. Они заняты испытаниями и доводкой узлов и агрегатов, пока еще не дошедших до стадии освоения.

Повторимся, в рассматриваемом случае в Казани речь идет об уничтожении КОНСТРУКТОРСКОГО подразделения фирмы, которое фактически создало все специальные модификации самолета Ту-214.
Ликвидация филиала Туполева в Казани, по мнению ребят из головной фирмы, - это шаг к ликвидации самой фирмы Туполев. Это - конец ПАК ДА.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      13/11/2014 [20:38:05]#49
2 Сашочек

В CCCР была командная система и, несмотря на множество заводов, все они, по сути, являлись одной фирмой. И не над было думать о продажах, кредитах и постпродажном сопровождении. Сверху спускали план, который надо было выполнить. А что будет с этими самолетами дальше, это было забота МГА. Поэтому и держали при транспортном министерстве целый институт, проводящий испытания, продлевающий ресурс и т.д.

Михаил_К      14/11/2014 [10:30:24]#50
2 GRV:
Правильно. А сейчас даже ОАК по своей структуре в полном объёме не замещает МАП СССР. Правда создали корпорацию "Ильюшин", но это огрызок в сравнении с планами Новожилова начала века. Может хоть одна "старая" фирма выживет...

[+] Посмотреть все комментарии (51)




 

 










Новости






Архив:

Апрель
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

 

 

 

 

Реклама от YouDo
erid: LatgBuqqo
Смотрите тут - http://perevozki.youdo.com/cars/manipulator/ по ссылке.
Автомобильные перевозки: http://perevozki.youdo.com/cars/samosval/, подробное описание тут.
 
РЕКЛАМА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ АККРЕДИТАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБ

ЭКСПОРТ НОВОСТЕЙ/RSS


© Aviation Explorer