Топ-100
Сделать домашней страницей Добавить в избранное


Главная → Новости→ 13 декабря 2017 г.


Российские авиаконструкторы готовы возобновить работы по созданию самолетов вертикального взлета для новых авианосцев

Переслать новость другу

Як-141

13 декабря 2017 г., AEX.RU –  "Объединенная авиастроительная корпорация" имеет научно-технологический задел для оснащения перспективных авианосцев самолетами вертикального взлета, сообщил "Интерфаксу" генеральный конструктор - вице-президент по инновациям ОАК Сергей Коротков.

"Действительно, такие разговоры ведутся (о планах по созданию самолетов вертикального взлета - ИФ). У нас еще в советское время был хороший отработанный задел. Я считаю, что эти наработки ОКБ Яковлева даже сейчас весьма современного уровня. Можно вернуться к этой теме при появлении соответствующего заказа со стороны Минобороны", - заявил С.Коротков.

Он напомнил, что конструкторское бюро им. Яковлева разработало прототипы таких самолетов и приступило к их летным испытаниям, однако эти работы были приостановлены в 1990-х годах.

 "Но эти технологии по вертикальному взлету уникальны и до сих пор представляют интерес с точки зрения их применения", - считает генконструктор.

При этом он подчеркнул, что в случае заказа Минобороны РФ на разработку самолетов вертикального взлета для оснащения перспективных авианосцев, нужно будет вести эти работы с учетом сегодняшних реалий, так как "что-то, сделанное в прошлом, сегодня становится посредственным, со временем теряет свою актуальность".

"Но все зависит от доктрины Минобороны. Если они видят в этом (разработке новых самолетов для авианосцев - ИФ) необходимость и нужность, то такую задачу поставят", - сказал С.Коротков.

В августе в ходе форума "Армия-2017" замглавы Минобороны РФ Юрий Борисов сообщил о планах ведомства в районе 2025 года приступить к строительству нового авианосца и созданию для него летательного аппарата, возможно, с укороченным разбегом или вертикальным взлетом.

В конце ноября он подтвердил, что новая госпрограмма вооружений (ГПВ) на 2018-2027 годы предполагает разработку и закладку современных авианосцев.

"Если говорить конкретно про авианесущие крейсера, то это конец программы, мы планируем разработку и закладку современных авианосцев", - сказал Ю.Борисов журналистам.

Он заявил, что в проекте ГПВ заложена работа по созданию самолета вертикального взлета для оснащения новых авианосцев.

"Безусловно. Логично было бы предположить, что за то время те модели, имеются в виду МиГ-29 и Су-33, уже морально будут устаревать, и через 10 лет, безусловно, потребуется создание нового летательного аппарата. Такие планы есть, с укороченной взлетопосадкой либо с вертикального взлета", - сказал Ю.Борисов, отвечая на вопрос, ведется ли работа по созданию самолета вертикального взлета для авианосцев.

ОКБ имени Яковлева является единственным российским авиаразработчиком, имеющим опыт создания боевых самолетов вертикального взлета и посадки. С середины 70-х годов конструкторским бюро разрабатывался многоцелевой сверхзвуковой всепогодный палубный самолет вертикального/короткого взлета и посадки Як-141. Он совершил первый полёт в 1987 году, а в 1991 году впервые произвел посадку на палубу авианесущего корабля.

Як-141 предназначался для обеспечения прикрытия авианосных соединений от авиации противника, завоевания и удержания господства в воздухе, ведения ближнего маневренного и дальнего боя, а также для нанесения ударов по наземным и надводным целям.

На официальном сайте ОКБ им. Яковлева отмечается, что самолет Як-141 "намного опередил свое время". Там же сообщается, что "решение правительства о прекращении программы разработки этого самолета в 1992 году было принято в разгар его лётных испытаний".

После прекращения испытаний самолет Як-141 был впервые продемонстрирован на авиасалоне Фарнборо в 1992 году.



Теги:
ОАК
ОКБ Яковлева
Минобороны
Юрий Борисов
Сергей Коротков
ВКС РФ
Як-141
 
 


комментарии (106):

АнонимM      13/12/2017 [15:09:56]#1
https://fotki.yandex.ru/next/u ...

ДедБезКрыла      13/12/2017 [15:41:24]#2
Да, фотки из музея Задорожного хорошие.
Однако, г-н Коротков со своими прожектами задрал реально. СССР надорвали громадьём и бессмысленностью ВПК, теперь давайте РФ добьём так же. Да НИКТО реально не может оценить этот Як-141, потому что это не боевой самолёт на вооружении, а так - опытно-экспериментальный образец. И как он может быть современным, если больше четверти века прошло? И непонятно, нужен ли он вообще - реальная боевая эффективность его предшественника Як-38 была близка к нулю. Зато сколько бюджетных лярдов попилить можно...

Канадец      14/12/2017 [05:09:35]#3
Насколько я понимаю, денег на постройку 5 или 10 авианосцев у страны сейчас нет. Хорошо бы построить один, но большой и с ЯЭУ. Самолетов на 70 хотя бы. Если его построят, насколько там будут нужны самолеты ВВП - не совсем ясно. Як, про который в статье идет речь, был развитием проектов 36-38, которые были частью военной доктрины 70-х с авианесущими крейсерами. За исключением Ф-35, который опять же имеет 3 разных опции (из которых ВВП - самая дорогая), самолеты ВВП больше никто не разрабатывает.

Михаил_К      14/12/2017 [11:12:35]#4
У "вертикалок" есть свои плюсы и минусы. Як-141 уже был похож на боевой самолёт и с технической точки зрения, имел право на жизнь. При оценке перспектив темы стоит отказаться от узкого (в качестве палубного) применения этого типа самолётов. Что касается авианосцев, то их должно быть хотя бы два корабля (один боеготов, другой в ремонте/обслуживании). Аналог Як-141 может быть использован с БДК типа Мистраля, что расширяет его возможности. Прорабатывать тему надо, реализовывать - по результатам исследований и планов развития ВС РФ.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      14/12/2017 [13:24:17]#5
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Канадец от 14.12.2017 05:09
   
Насколько я понимаю, денег на постройку 5 или 10 авианосцев у страны сейчас нет. Хорошо бы построить один, но большой и с ЯЭУ. Самолетов на 70 хотя бы. Если его построят, насколько там будут нужны самолеты ВВП - не совсем ясно. Як, про который в статье идет речь, был развитием проектов 36-38, которые были частью военной доктрины 70-х с авианесущими крейсерами. За исключением Ф-35, который опять же имеет 3 разных опции (из которых ВВП - самая дорогая), самолеты ВВП больше никто не разрабатывает.
Зачем России 10 авианосцев? Как неоднократно показали Российские ВКС, внезапно появляясь над американскими авианосцами, сегодня это большая и лёгкая мишень. При этом американцы беспомощно наблюдали полную засветку на радарах ) А для таких операций, как в Сирии, хватит и одного авианосца с кораблями поддержки. Хотя, пара Мистралей не помешали бы. Но американцы вовремя спохватились и устроили французам взбучку. Ничего, справились без них. Надо будет, постоим сами.

ДедБезКрыла      14/12/2017 [13:35:17]#6
2 Михаил_К:
"Мистрали" или их аналоги нам вполне бы пригодились, но для для СВВП они мелковаты (не надо путать класс ДВКД с американскими УДК, "Тарава" в 2 раза больше "Мистраля"), там достаточно вертолётов. А на авианосцах должны стоять нормальные палубные самолёты, и эта технология на "Кузнецове" у нас отработана. Вывод однозначен - СВВП нам нафиг не сдался.

DJ Pax      14/12/2017 [16:49:22]#7
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 14.12.2017 13:24
   
Зачем России 10 авианосцев? Как неоднократно показали Российские ВКС, внезапно появляясь над американскими авианосцами, сегодня это большая и лёгкая мишень. При этом американцы беспомощно наблюдали полную засветку на радарах ) А для таких операций, как в Сирии, хватит и одного авианосца с кораблями поддержки. Хотя, пара Мистралей не помешали бы. Но американцы вовремя спохватились и устроили французам взбучку. Ничего, справились без них. Надо будет, постоим сами.
Дык у авианосцев и задачи другие, а не отпугивать ВКС "партнера"... )))
Нужность или ненужность авианосцев и их количество определяется доктриной, в т.ч. военно-морской... у РФ какая доктрина? Иметь полный боекомплект (армия, авиация и флот) во всех точках мирового океана? Или же периодически наведоваться в различные точки мирового океана? По моему, второй более реалистичен, т.к. первый подразумевает содержание широкой сети, как минимум, ПМТО, а оптимально - полноценных ВМБ.
Есть еще тип доктрины - иметь авианосцы, чтобы были, но ее не рассматриваем, вследствии ее идиотизма...
Для первого варианта доктрины вполне хватит двух-трех ударных авианосцев, за глаза...

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      14/12/2017 [18:52:13]#8
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя DJ Pax от 14.12.2017 16:49
   
Дык у авианосцев и задачи другие, а не отпугивать ВКС "партнера"... ))) Нужность или ненужность авианосцев и их количество определяется доктриной, в т.ч. военно-морской... у РФ какая доктрина? Иметь полный боекомплект (армия, авиация и флот) во всех точках мирового океана? Или же периодически наведоваться в различные точки мирового океана? По моему, второй более реалистичен, т.к. первый подразумевает содержание широкой сети, как минимум, ПМТО, а оптимально - полноценных ВМБ. Есть еще тип доктрины - иметь авианосцы, чтобы были, но ее не рассматриваем, вследствии ее идиотизма... Для первого варианта доктрины вполне хватит двух-трех ударных авианосцев, за глаза...
Тот факт, что Россия не спешит строить авианосцы, как раз указывает на то, что у России, в отличие от США, сугубо оборонительная доктрина и она не подразумевает ведение широкомасштабных боевых действий вдали от своих берегов. И нет необходимости постоянного присутствия во всех океанах, достаточно иметь базы с выходом в эти океаны. И по необходимости туда наведываться. А для патрулирования территориальных вод и охраны торговых путей авианосцы не нужны.

Канадец      15/12/2017 [05:51:01]#9
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 14.12.2017 13:24
   
Зачем России 10 авианосцев? Как неоднократно показали Российские ВКС, внезапно появляясь над американскими авианосцами, сегодня это большая и лёгкая мишень. При этом американцы беспомощно наблюдали полную засветку на радарах ) А для таких операций, как в Сирии, хватит и одного авианосца с кораблями поддержки. Хотя, пара Мистралей не помешали бы. Но американцы вовремя спохватились и устроили французам взбучку. Ничего, справились без них. Надо будет, постоим сами.
Вы наверное не поняли смысла поего поста. Я писал именно о том же. Не нужно 10. Пусть построят хотя бы один, но хороший. Чтобы у него тросы не рвались и силовая установка не дымила.
А что касается Вашего "справились без них" - то тут вопрос. А что, где-то уже сошли со стапелей Нью-Мистрали, но об этом пока широкой публике не рассказывали?

Ну и последнее. Я надеюсь, что чьи-то самолеты будут продолжать "внезапно" появляться над чьими-то кораблями и дальше. Но не более того. Так было и 40 лет назад. Главное, чтобы дальше этого не пошло. Чтобы враги, не дай Бог, не решили попробовать свои Иджис в действии. Пусть лучше и они нас, и мы их пугаем, пролетая мимо и вблизи.

Михаил_К      15/12/2017 [10:51:54]#10
ДедБезКрыла 14/12/2017 [13:35:17] #6
2 Михаил_К:
"Мистрали" или их аналоги нам вполне бы пригодились, но для для СВВП они мелковаты (не надо путать класс ДВКД с американскими УДК, "Тарава" в 2 раза больше "Мистраля"), там достаточно вертолётов. А на авианосцах должны стоять нормальные палубные самолёты, и эта технология на "Кузнецове" у нас отработана. Вывод однозначен - СВВП нам нафиг не сдался.
======
Речь о другом, СВВП уровня Як-141 (и выше) - более универсальные средства, чем серийные образцы прошлого. У них более широкий спектр применения и под конкретную задачу, они могут быть использованы с новых видов точек базирования (и не только на флоте). С учётом возможностей и интересов РФ, звено СВВП на аналоге "Мистраля" может полностью решить широкий круг задач при действиях против малого государства (Африка) или территорией захваченной сепаратистами.

Szem      15/12/2017 [12:22:23]#11
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Михаил_К от 15.12.2017 10:51
   
ДедБезКрыла 14/12/2017 [13:35:17] #6 2 Михаил_К: "Мистрали" или их аналоги нам вполне бы пригодились, но для для СВВП они мелковаты (не надо путать класс ДВКД с американскими УДК, "Тарава" в 2 раза больше "Мистраля"), там достаточно вертолётов. А на авианосцах должны стоять нормальные палубные самолёты, и эта технология на "Кузнецове" у нас отработана. Вывод однозначен - СВВП нам нафиг не сдался. ====== Речь о другом, СВВП уровня Як-141 (и выше) - более универсальные средства, чем серийные образцы прошлого. У них более широкий спектр применения и под конкретную задачу, они могут быть использованы с новых видов точек базирования (и не только на флоте). С учётом возможностей и интересов РФ, звено СВВП на аналоге "Мистраля" может полностью решить широкий круг задач при действиях против малого государства (Африка) или территорией захваченной сепаратистами.
А с кем их малых государств в Африке Вы собираетесь воевать ? Или насколько часто вы пытаетесь отбивать территории захваченные сепаратистами ?
У Вас очередная потребность во вливании триллионов в сомнительные проекты ?
Подобные задачи легко решаются существующим парком ударных вертолетов, да и малые государства Африки вроде не собираются объявлять нам войну.
Французы успешно используют вертолетную технику для решения подобных задач в своих бывших колониальных владениях. Я не припоминаю российские колонии в Африке.

ДедБезКрыла      15/12/2017 [12:55:41]#12
2 Михаил_К:
Хотел ответить, но Szem меня опередил и почти всё объяснил.
Представляете стоимость разработки и запуска в производство такого самолёта? А стоимость эксплуатации? Это для того, чтобы содержать на вооружении 5-6 звеньев? Все эти задачи борьбы с террористами решат Ка-52К, только обойдётся операция несопоставимо дешевле.
Что касается базирования СВВП "не только на флоте"... Милейший, Вы отстали от реальности лет на 40-50. Никто давно уже такие вещи всерьёз не рассматривает.
Все эти вбросы про разработку СВВП и космических перехватчиков - просто чередные попытки отпилить сколько-то лярдов от бюджета.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      15/12/2017 [13:45:13]#13
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Канадец от 15.12.2017 05:51
   
Вы наверное не поняли смысла поего поста. Я писал именно о том же. Не нужно 10. Пусть построят хотя бы один, но хороший. Чтобы у него тросы не рвались и силовая установка не дымила. А что касается Вашего "справились без них" - то тут вопрос. А что, где-то уже сошли со стапелей Нью-Мистрали, но об этом пока широкой публике не рассказывали? Ну и последнее. Я надеюсь, что чьи-то самолеты будут продолжать "внезапно" появляться над чьими-то кораблями и дальше. Но не более того. Так было и 40 лет назад. Главное, чтобы дальше этого не пошло. Чтобы враги, не дай Бог, не решили попробовать свои Иджис в действии. Пусть лучше и они нас, и мы их пугаем, пролетая мимо и вблизи.
Вы начитались всякой ерунды в сети про дымы и тросы и на основании этого делаете какие-то выводы. Кузнецов полноценный авианосец и даже его негде использовать. Дорогая и почти бесполезная игрушка. Ещё раз повторюсь: поскольку для российского оружия авианосец это большая и лёгкая мишень, нет смысла предоставлять такую же мишень противнику, да ещё за огромные деньги. Второй раз втянуть нас в гонку вооружений на истощение экономики не получится.

p.s. то, что рвутся троссы, вина не авианосца. Просто на Кузнецове решили использовать слишком тяжелые для авианосца Сушки. Вот и вся проблема. Но они имеют большую боевую нагрузку и радиус боевого применения. Нет смысла из-за этого строить ещё один авианосец. Также хочу напомнить, что братья Кузнецова являются флагманами авианосного флота Индии и Китая.

DJ Pax      15/12/2017 [16:29:34]#14
"Ещё раз повторюсь: поскольку для российского оружия авианосец это большая и лёгкая мишень" - есть примеры или РЕН-ТВ?
Дык я слышал, где-то там же, что вся Россия большая и легкая мишень для штатов. И наоборот. Посему будут предложения отказаться от ВС, по карйней мере стратегических?

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      15/12/2017 [16:36:01]#15
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя DJ Pax от 15.12.2017 16:29
   
"Ещё раз повторюсь: поскольку для российского оружия авианосец это большая и лёгкая мишень" - есть примеры или РЕН-ТВ? Дык я слышал, где-то там же, что вся Россия большая и легкая мишень для штатов. И наоборот. Посему будут предложения отказаться от ВС, по карйней мере стратегических?
Читайте мое сообщение на этой ветке от 14/12/2017 [13:24:17]

DJ Pax      15/12/2017 [18:20:01]#16
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 15.12.2017 16:36
   
Читайте мое сообщение на этой ветке от 14/12/2017 [13:24:17]
Ну и что... там появлялись и ничего не могли сделать... а хотели сделать? Хоть один авианосец был потерян? И правильно здесь подметили, что такие "появления" были и во времена холодной войны - никто от авианосцев не отказался, а некоторые даже планировали их выпускать...
Я немного логики не пойму - для МБР все, в принципе, большая и легкая мишень, например... почему не отказываемся от всего?

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      15/12/2017 [18:59:26]#17
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя DJ Pax от 15.12.2017 18:20
   
Ну и что... там появлялись и ничего не могли сделать... а хотели сделать? Хоть один авианосец был потерян? И правильно здесь подметили, что такие "появления" были и во времена холодной войны - никто от авианосцев не отказался, а некоторые даже планировали их выпускать... Я немного логики не пойму - для МБР все, в принципе, большая и легкая мишень, например... почему не отказываемся от всего?
Чем вызвана такая истерика? Вам же ясно сказали, что воевать с Америкой авианосцами глупо, так же как и американцам авианосцами с Россией. Все они будут уничтожены в первые же дни. К тому же, Россия не планирует вести войны вдали от своих берегов. А для локальных войн с зулусами хватит и одного авианосца. Что в этих рассуждения вызвало такое Ваше негодование?

Михаил_К      15/12/2017 [19:04:17]#18
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Szem от 15.12.2017 12:22
   
А с кем их малых государств в Африке Вы собираетесь воевать ? Или насколько часто вы пытаетесь отбивать территории захваченные сепаратистами ? У Вас очередная потребность во вливании триллионов в сомнительные проекты ? Подобные задачи легко решаются существующим парком ударных вертолетов, да и малые государства Африки вроде не собираются объявлять нам войну. Французы успешно используют вертолетную технику для решения подобных задач в своих бывших колониальных владениях. Я не припоминаю российские колонии в Африке.
Африка - зона слабой стабильности, но во многих странах присутствуют наши граждане и/или наш бизнес. Защита людей и интересов в таких условиях может потребовать привлечения ВС РФ. Отсутствие баз может потребовать привлечения флота, а уровень противодействия и зона боевых действий - применения именно самолётов. Гнать ради слабых сил противника целое авианосное соединение, при возможности привлечения ограниченных сил, приведёт к росту затрат на такую операцию.
На мой взгляд, если делать аналог Мистраля, то надо его сделать более универсальным кораблём. И СВВП могут стать одним из элементов вооружения подобного корабля.

Михаил_К      15/12/2017 [19:17:35]#19
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя ДедБезКрыла от 15.12.2017 12:55
   
2 Михаил_К: Хотел ответить, но Szem меня опередил и почти всё объяснил. Представляете стоимость разработки и запуска в производство такого самолёта? А стоимость эксплуатации? Это для того, чтобы содержать на вооружении 5-6 звеньев? Все эти задачи борьбы с террористами решат Ка-52К, только обойдётся операция несопоставимо дешевле. Что касается базирования СВВП "не только на флоте"... Милейший, Вы отстали от реальности лет на 40-50. Никто давно уже такие вещи всерьёз не рассматривает. Все эти вбросы про разработку СВВП и космических перехватчиков - просто чередные попытки отпилить сколько-то лярдов от бюджета.
Затраты, увы и ах, огромные, но не дороже денег. Притом большой задел сделан ещё в СССР, надо только взять за основу Як-141, а не начинать проект с нуля.
Ка-52К имеет один большой минус - низкую скорость полёта. СВВП раза в три быстрее (как минимум), что критично в большинстве случаев. Авианосцев у нас много точно не будет и что делать, если потребуется воевать сразу в двух точках в разных местах одновременно!?
Главный плюс СВВП - возможность работать с ограниченных по размерам площадок. Посмотрите на карту аэродромов нашей страны - у нас полстраны не имеет аэродромной сети, которая сможет принять тактические боевые самолёты, а известные площадки легко выводятся из строя. Поэтому тема весьма актуальная.

ДедБезКрыла      15/12/2017 [23:06:04]#20
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Михаил_К от 15.12.2017 19:17
   
Затраты, увы и ах, огромные, но не дороже денег. Притом большой задел сделан ещё в СССР, надо только взять за основу Як-141, а не начинать проект с нуля. Ка-52К имеет один большой минус - низкую скорость полёта. СВВП раза в три быстрее (как минимум), что критично в большинстве случаев. Авианосцев у нас много точно не будет и что делать, если потребуется воевать сразу в двух точках в разных местах одновременно!? Главный плюс СВВП - возможность работать с ограниченных по размерам площадок. Посмотрите на карту аэродромов нашей страны - у нас полстраны не имеет аэродромной сети, которая сможет принять тактические боевые самолёты, а известные площадки легко выводятся из строя. Поэтому тема весьма актуальная.
Мда... Вы, видать, крупный спец по Африке!
"Затраты не дороже денег"? Ну снимайте штаны и ходите с голой задницей по своей Африке! (прошу прощения модераторов, но как ещё человеку объяснить, что всё в жизни имеет свою цену?).
Ка-52 у него не успеть может! Куда? К зулусам? Тогда надо не подгонять тихоходный корабль к берегам, а сразу кидать туда МБР - точно успеем.
И запомните раз и навсегда: нельзя разработать новый боевой самолёт на платформе 30-летней давности, если вас интересует результат, а не распил бюджета.
И Вы не задумывались, почему в мире НИКТО не использует СВВП на суше (использовала только Британия, но давно и в небольших количествах)? Потому что минусы перевешивают плюсы. Кто вам сказал, что "известные площадки легко выводятся из строя"? Что Вы в этом понимаете? Последний пример из этой оперы - удар американцев по сирийскому аэродрому. Потратили хренову тучу дорогущих ракет - а через пару дней аэродром опять работал (это у арабов). А все нормальные ВВС (включая наши ВКС) регулярно проводят учения с базированием на участках шоссейных дорог.

serg13b      16/12/2017 [19:32:17]#21
Основа вертикалок - силовая установка. "Союз", который разрабатывал двигатели и для 38 и 41 к сожалению в начале 2000 был куплен частными лицами. В ОДК не вошел, деятельность тихо теплилась силами пенсионеров количеством 60 спецов. В 2011 еще живы были уникальные стенды в Лыткарино на которых испытывали 79 изделие в режиме с отклоненным соплом и форсажом!!! Но в 2011 уже владелец решил все снести и сделать склад. Как впрочем и на Лужнецкой набережной. Аренда складов и офисов приносила несравнимые деньги. Увы. Подъемные двигатели Сатурну достались. Тоже в 2015 году интерес был к ним. Общался с Главным. Шансов восстановить нет. Делать снова - запредельные деньги. А к тому же спецов и в Рыбинске то же по таким уникальным двигателям не осталось. А еще комплектующие... топливная аппаратура... У 41 была объединенная топливная система с 79. ... Увы. Не поднять при существующем состоянии моторостроения.

Канадец      17/12/2017 [05:33:28]#22
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 15.12.2017 13:45
   
Вы начитались всякой ерунды в сети про дымы и тросы и на основании этого делаете какие-то выводы. Кузнецов полноценный авианосец и даже его негде использовать. Дорогая и почти бесполезная игрушка. Ещё раз повторюсь: поскольку для российского оружия авианосец это большая и лёгкая мишень, нет смысла предоставлять такую же мишень противнику, да ещё за огромные деньги. Второй раз втянуть нас в гонку вооружений на истощение экономики не получится. p.s. то, что рвутся троссы, вина не авианосца. Просто на Кузнецове решили использовать слишком тяжелые для авианосца Сушки. Вот и вся проблема. Но они имеют большую боевую нагрузку и радиус боевого применения. Нет смысла из-за этого строить ещё один авианосец. Также хочу напомнить, что братья Кузнецова являются флагманами авианосного флота Индии и Китая.
Уважаемый GRV. Интересно, почему вы считаете, что информация, почерпнутая в сети - это ерунда? А вы откуда, если не секрет, ее получаете?
Про братьев Кузнецова -я в курсе. И, кстати, на них тоже, если я не ошибаюсь, русские самолеты. Либо лицензионные, либо просто слизанные.
Но дело не в этом. Кузнецов (под именем Тбилиси) вошел в боевой состав флота более 25 лет назад. А теперь посмотрите статистику, сколько он с тех пор плавал и сколько стоял в мелких, средних или больших ремонтах. Помнится, сколько-то там лет назад был большой скандал, когда выявили, что корабль больше 2-х лет стоял в порту приписки, а на него списывали соляру, как будто он идет полным ходом.
То, что рвутся троссы - вина завода-изготовителя КОРАБЛЯ, а не троссов. Производитель чемоданов Samsonite, к примеру, имеет очень стандартный процесс проверки качества товара субподрядчиков. Перед тем, как купить у них новую молнию для своих чемоданов и сумок, робот ее закроет и откроет 3 тысячи раз. Большинство ломаются на 4-й - 7-й сотне. Те, кто прошел три тысячи, получиют котракт на поставку продукции. Про недавний поход Кузнецова в Средиземное море писать не буду, т.к. хвалиться особо нечем. А на этом форуме (как я уже раньше писал) ругать нельзя.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      17/12/2017 [12:35:27]#23
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Канадец от 17.12.2017 05:33
   
Уважаемый GRV. Интересно, почему вы считаете, что информация, почерпнутая в сети - это ерунда? А вы откуда, если не секрет, ее получаете? Про братьев Кузнецова -я в курсе. И, кстати, на них тоже, если я не ошибаюсь, русские самолеты. Либо лицензионные, либо просто слизанные. Но дело не в этом. Кузнецов (под именем Тбилиси) вошел в боевой состав флота более 25 лет назад. А теперь посмотрите статистику, сколько он с тех пор плавал и сколько стоял в мелких, средних или больших ремонтах. Помнится, сколько-то там лет назад был большой скандал, когда выявили, что корабль больше 2-х лет стоял в порту приписки, а на него списывали соляру, как будто он идет полным ходом. То, что рвутся троссы - вина завода-изготовителя КОРАБЛЯ, а не троссов. Производитель чемоданов Samsonite, к примеру, имеет очень стандартный процесс проверки качества товара субподрядчиков. Перед тем, как купить у них новую молнию для своих чемоданов и сумок, робот ее закроет и откроет 3 тысячи раз. Большинство ломаются на 4-й - 7-й сотне. Те, кто прошел три тысячи, получиют котракт на поставку продукции. Про недавний поход Кузнецова в Средиземное море писать не буду, т.к. хвалиться особо нечем. А на этом форуме (как я уже раньше писал) ругать нельзя.
Предлагаю не фантазировать. Да, Кузнецов по большей части стоял, но именно потому, что в нем нет необходимости. СССР хотел показать, что может обладать авианосным флотом. Ну смог. А что дальше? России и один авианосец в тягость. Нет для него задач. Единственная польза - продали один Индусам вместе с самолётами. По троссам ещё раз повторяю: авианосец был рассчитан на лёгкие МиГи, а на него стали ставит тяжёлые Су. Вот и вся проблема. Просто захотели базировать на нем более многофункциональный авиационный комплекс. У Индусов с МиГами никаких проблем с троссами нет.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      17/12/2017 [16:32:02]#24
2 Канадец

Вот фильмы про Кузнецова и сирийский поход. Там много кадров авианосца на ходу и никакого жуткого чёрного дыма. Так что не ведитесь на фейки. А заодно узнаете, чем он принципиально отличается от американских и иных авианосцев.
https://m.youtube.com/watch?v= ...
https://m.youtube.com/watch?v= ...
https://m.youtube.com/watch?v= ...

XFire      17/12/2017 [17:57:23]#25
А заодно узнаете, чем он принципиально отличается от американских и иных авианосцев.



Принципиально - тем, что это НЕ авианосец!
И никогда им не был. Это ТАВКР. Детище сумрачного гения, не к ночи будь помянутого, Горшкова (по принципу: у всех есть - и я хочу такой же) ВПК напрягся - и выродил, то, что смог: недоРакетный крейсер-недоАвианосец; на пердячем паре, вместо полноценной атомной ГЭУ; с убогим трамплином вместо нормальных катапульт; с пусковыми установками ПКР установленными, ПОД полётной палубой(да! именно так), т.е. для пуска ракет по кораблям супостата, всё полёты на долгое время - прекращаются, самолёты - сажаются на палубу, крышки открываются иии ... вуаля! пошли ГРАНИТЫ! С макс. дальностью аж целых 700 (это не описка, да, именно - семьсот км)! Дело за малым: как НЕЗАМЕТНО подобраться на 700 км к цели на этой плавающ... на этом многотысячетонном плавающем пароходе. Который прёт, аж на двух десятках узлов (и это в лучшем случае, т.е. если в котловой ничего не накрылось женской пилоткой) СЛЕПОЙ и ГЛУХОЙ, потому что самолёта ДРЛО нет! Вообще! Патамушта - трамплин :)
И это ещё не весь трэш...
Те, кто реально интересуется, не побоюсь этого словосочетания "отечественной палубной авиацией" знают печальное и долгое сказание о создании и эксплуатации с палубы неимеющегоаналогов Су-33... (для желающих разобраться, ключевые слова: "максимальная взлётная масса с палубы", "масса боевой нагрузки", "масса топлива во внутренних баках")

А ссылка на ТыВы Звизда, и подобные угарныеСилы, как АРГУМЕНТ - это на любом приличном профильном ресурсе вызовет, в лучшем случае снисходительную усмешку... Уж лучше на ВиКи сослаться )))

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      17/12/2017 [21:41:02]#26
2 XFire

Эко Вас возбудили мои ссылки на фильмы о Кузнецове. И сразу "недоАвианосец". Для Индусов и Китайцев авианосец, а для форумного анонима - нет. Почему же журналистам, которые ходили в поход на Кузнецове и рассказали об этом, верить нельзя, а все должны поверить Вам? Кстати, и на Кунецове, и на Викрамадитье выходил в море и наш корреспондент. Он мне сказки рассказывать не будет и с образованием у него все в порядке, лапшу не навешаешь.

Про Калибры тоже забавно. Дальность стрельбы Калибрами засекречена, но Вы ее конечно же "знаета", как можно в этом сомневаться. )) Может Вы действительно имеете допуск и выдаете гостайну? Тогда, я думаю, Вам пора собирать вещи ) Так вот, судя по Сирийской кампании, дальность Калибров куда больше 700км. Но если Вы имеете ввиду стрельбу по надводным целям, то да, дистация значительно меньше, может и 700. Но для морского боя в целях самообороны это более чем достаточно.

XFire      18/12/2017 [01:31:27]#27
Он мне сказки рассказывать не будет и с образованием у него все в порядке, лапшу не навешаешь.

==========
Вот лучше бы вы про это даже не начинали ... ((

Ибо, на профильных ресурсах - фсё, что можно было перетереть за "Кузю", уже давным-давно перетёрто, лет десять уже как ... И даже самые УПОРОТЫЕ наФсюГоловуПатриоты, сошлись во мнениии - што поделка эта Горшковская, больше чем на экспериментально-обучающее поделие НЕ тянет!
Свалилось после развала СССР данное чудо, адмиралы долго думали, куда это наследие прикоробчить .. В итоге, тупо оставили гнить на северах, периодически пытаясь вытолкать хотя бы буксирами в средиземку, с переменным успехом ))) (гуглить - "походы "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов"") ...

XFire      18/12/2017 [01:44:52]#28
Про Калибры тоже забавно. Дальность стрельбы Калибрами засекречена, но Вы ее конечно же "знаета", как можно в этом сомневаться. )) Может Вы действительно имеете допуск и выдаете гостайну? Тогда, я думаю, Вам пора собирать вещи ) Так вот, судя по Сирийской кампании, дальность Калибров куда больше 700км. Но если Вы имеете ввиду стрельбу по надводным целям, то да, дистация значительно меньше, может и 700. Но для морского боя в целях самообороны это более чем достаточно.


"А вот тут вот косорезик нарисовался" (с)
Уважаемый Директор АвиаРу (не знаю точно, как к Вам правильно обратиться на данном ресурсе. Сорри!)
Готовы поставить бутылку Джек Дэниэлс (любую) супротив односолодово (любого) что на:
(ТАВКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» в качестве ПКР (противокорабельная ракета) находится ИМЕННО "Калибр"??? Любых модификаций.. А не СОВСЕМ другая ПКР..
Готовы? :)

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [02:02:17]#29
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 01:44
   
Про Калибры тоже забавно. Дальность стрельбы Калибрами засекречена, но Вы ее конечно же "знаета", как можно в этом сомневаться. )) Может Вы действительно имеете допуск и выдаете гостайну? Тогда, я думаю, Вам пора собирать вещи ) Так вот, судя по Сирийской кампании, дальность Калибров куда больше 700км. Но если Вы имеете ввиду стрельбу по надводным целям, то да, дистация значительно меньше, может и 700. Но для морского боя в целях самообороны это более чем достаточно. ================ "А вот тут вот косорезик нарисовался" (с) Уважаемый Директор АвиаРу (не знаю точно, как к Вам правильно обратиться на данном ресурсе. Сорри!) Готовы поставить бутылку Джек Дэниэлс (любую) супротив односолодово (любого) что на: (ТАВКР) «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» в качестве ПКР (противокорабельная ракета) находится ИМЕННО "Калибр"??? Любых модификаций.. А не СОВСЕМ другая ПКР.. Готовы? :)
Не знаю как к Вам правильно обращаться.
Господин никто!
Я ошибочно посчитал, что Вы писали про Калибр. Да, на Кузнецове стоит Гранит. Тем более, считаете, что 700 км для противокорабельной ракеты это маленькая дистанция?

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [02:05:02]#30
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 01:31
   
Он мне сказки рассказывать не будет и с образованием у него все в порядке, лапшу не навешаешь. ========== Вот лучше бы вы про это даже не начинали ... (( Ибо, на профильных ресурсах - фсё, что можно было перетереть за "Кузю", уже давным-давно перетёрто, лет десять уже как ... И даже самые УПОРОТЫЕ наФсюГоловуПатриоты, сошлись во мнениии - што поделка эта Горшковская, больше чем на экспериментально-обучающее поделие НЕ тянет! Свалилось после развала СССР данное чудо, адмиралы долго думали, куда это наследие прикоробчить .. В итоге, тупо оставили гнить на северах, периодически пытаясь вытолкать хотя бы буксирами в средиземку, с переменным успехом ))) (гуглить - "походы "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов"") ...
Я Вам про людей, которые имеют доступ к определенной информации и к самим авианосцам, а Вы мне про какие-то анонимные интернет обсуждения. Да, это "аргумент". В одном соглашусь - авианосцы России не нужны. О чем неоднократно писал Выше. Этой, как Вы выразились, "поделки" более чем достаточно, чтобы иногда пугать зулусов. А для иного авианосцы и не нужны, что нам, что американцам.

XFire      18/12/2017 [02:14:12]#31
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 01:31
   
Он мне сказки рассказывать не будет и с образованием у него все в порядке, лапшу не навешаешь. ========== Вот лучше бы вы про это даже не начинали ... (( Ибо, на профильных ресурсах - фсё, что можно было перетереть за "Кузю", уже давным-давно перетёрто, лет десять уже как ... И даже самые УПОРОТЫЕ наФсюГоловуПатриоты, сошлись во мнениии - што поделка эта Горшковская, больше чем на экспериментально-обучающее поделие НЕ тянет! Свалилось после развала СССР данное чудо, адмиралы долго думали, куда это наследие прикоробчить .. В итоге, тупо оставили гнить на северах, периодически пытаясь вытолкать хотя бы буксирами в средиземку, с переменным успехом ))) (гуглить - "походы "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов"") ...
Дык, если люди понимают, а уж тем более - имеют Доступ (вах-вах-вах), к информации по АУГ, они в жисть не будут называть ТАВКР - авианосцем.
И для этого не надо "доступа", достаточно иметь хоть небольшое представление об истории Флота эСССр! И в каких муках родилось то, что потом назвали: "Рига-Брежнев-Тбилиси-Адмирал Кузнецов".
"Как вы яхту назовёте..." (с) :)))))

С этой фразой: "В одном соглашусь - авианосцы России не нужны" солидарен полностью!!

вот тока ВПК очень бапки нада ))

XFire      18/12/2017 [02:24:18]#32
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 18.12.2017 02:02
   
Не знаю как к Вам правильно обращаться. Господин никто! Я ошибочно посчитал, что Вы писали про Калибр. Да, на Кузнецове стоит Гранит. Тем более, считаете, что 700 км для противокорабельной ракеты это маленькая дистанция?
OFF: могли бы хоть профиль глянуть - там имя есть :)

По сущ-ву: 700 км - для кого? Для ПЛАРК на глубине сотни метров? Для МРК? (если догребёт :) )
Или: для степенно покачивающего на волнах, и светящего на всех радарах в другом полушарии ПАРОВОГО корыта водоизмещением на 50 тыс. с лихуем тонн?!

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [02:28:58]#33
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 02:14
   
Дык, если люди понимают, а уж тем более - имеют Доступ (вах-вах-вах), к информации по АУГ, они в жисть не будут называть ТАВКР - авианосцем. И для этого не надо "доступа", достаточно иметь хоть небольшое представление об истории Флота эСССр! И в каких муках родилось то, что потом назвали: "Рига-Брежнев-Тбилиси-Адмирал Кузнецов". "Как вы яхту назовёте..." (с) :))))) С этой фразой: "В одном соглашусь - авианосцы России не нужны" солидарен полностью!! вот тока ВПК очень бапки нада ))
Лично я не разбираюсь в кораблях. Но и от моих друзей, среди которых есть очень хорошие и известные морские эксперты, ни разу не слышал, что Кузнецов не авианосец? Интересно, чем же? Может он не несет самолеты? С него нельзя взлетать и на него садиться? Чего именно не хватает Кузнецову, чтобы лично Вы признали его авианосцем?

XFire      18/12/2017 [03:00:03]#34
ОКи! Давайте зарубим очередной рунет-батл: За шо "Кузю" оплевали? о_О "Никогда этого не было - и во опять!" (с) )))

Во-первых:
- авианосец возит на себе то, что приличных ВМС называется АВИАКРЫЛО, в которое входят: ударные самолёты, ПВО (у "наших партнёров" совместили - теперь нет знаменитого F-14, фсё тащит на себе СуперХорнет), РЭБ и ДРЛО (чего в эСССрэ даже не смогли сделать) без чего любой авианосец - просто груда легкоубиваемого дорогостоящего металлолома, всякие винтокрылы для ПСС и других функций..
Что из этого есть на Кузе?!

- возможность выпустить макс кол-во ЛА за короткое время, на амерах - мин/самоль, мож быстрее (лень лезть в инфо)

На Кузе - богомпроклятый трамплин, на котором, ВНИМАНИЕ, все три точки старта сходятся в одну!!! (Блджад, превед проэктировщикам) Т.е. пока чё-то там улетело в одиночном режиме - уже пора принимать часть выпущенного обратно. (а если трос поломалося - то прощай ЛА)

- ГЭУ из прошлого века на дровах[strike/] мазуте, из-за чего нужно переть за Кузей ещё и танкер, а то и два, которые качают мазут в танки, каждые три дня-неделя (а при этом ничё не летает)

Дальше продолжать?!...

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [04:10:03]#35
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 03:00
   
ОКи! Давайте зарубим очередной рунет-батл: За шо "Кузю" оплевали? о_О "Никогда этого не было - и во опять!" (с) ))) Во-первых: - авианосец возит на себе то, что приличных ВМС называется АВИАКРЫЛО, в которое входят: ударные самолёты, ПВО (у "наших партнёров" совместили - теперь нет знаменитого F-14, фсё тащит на себе СуперХорнет), РЭБ и ДРЛО (чего в эСССрэ даже не смогли сделать) без чего любой авианосец - просто груда легкоубиваемого дорогостоящего металлолома, всякие винтокрылы для ПСС и других функций.. Что из этого есть на Кузе?! - возможность выпустить макс кол-во ЛА за короткое время, на амерах - мин/самоль, мож быстрее (лень лезть в инфо) На Кузе - богомпроклятый трамплин, на котором, ВНИМАНИЕ, все три точки старта сходятся в одну!!! (Блджад, превед проэктировщикам) Т.е. пока чё-то там улетело в одиночном режиме - уже пора принимать часть выпущенного обратно. (а если трос поломалося - то прощай ЛА) - ГЭУ из прошлого века на дровах[strike/] мазуте, из-за чего нужно переть за Кузей ещё и танкер, а то и два, которые качают мазут в танки, каждые три дня-неделя (а при этом ничё не летает) Дальше продолжать?!...
Не убедили. Я не сомневаюсь в том, что американские авианосцы лучше. Но и они груда легкоубиваемого металлолома. Может они несут больше самолетов и вылетают они быстрее. Но если он в чем-то им уступает, не перстает же быть авианосцем? И как же британские авианосцы с трамплином, примерно ровесники Кузнецова? Они тоже не авианосцы? В мире было много авианосцев с куда более худшими характеристиками, но их не называли недоавианосцами. Будем считать, что это Ваше субъективное мнение, а не общепринятая позиция. Имеете на нее право. Но самолеты с "недоавианосца" взлетали реальные и цели поражали реально. И тем, кто был в этих целях было все равно, какой темп вылетов был, с трамплина или катапульты, и многое другое.

Канадец      18/12/2017 [05:09:35]#36
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 17.12.2017 12:35
   
Предлагаю не фантазировать. Да, Кузнецов по большей части стоял, но именно потому, что в нем нет необходимости. СССР хотел показать, что может обладать авианосным флотом. Ну смог. А что дальше? России и один авианосец в тягость. Нет для него задач. Единственная польза - продали один Индусам вместе с самолётами. По троссам ещё раз повторяю: авианосец был рассчитан на лёгкие МиГи, а на него стали ставит тяжёлые Су. Вот и вся проблема. Просто захотели базировать на нем более многофункциональный авиационный комплекс. У Индусов с МиГами никаких проблем с троссами нет.
На этом форуме есть как действующие, так и в отставке офицеры ВВС (ВКС если хотите). Т.е. Вы хотите сказать, что где-то в Генштабе сидят дятлы в генеральских погонах, которые, не ознакомишвись как следует с ТТХ авианосца (а производительность или тяга на разрыв тросса можно считать одной из косвенных ТТХ) вслед за тяжелыми Сушками могут решить, а не попробовать ли нам посадить на Кузнецова Ту-22м3 (если конечно он крылом не зацепит надпалубные надстройки корабля)?
Шутка конечно.

XFire      18/12/2017 [09:10:51]#37
Не убедили. Я не сомневаюсь в том, что американские авианосцы лучше. Но и они груда легкоубиваемого металлолома.


Очень неверно! Погуглите, если интересно, "состав АУГ" и "радиус ПВО и ПЛО АУГ" будете сильно удивлены!!! Не зря же советский ВМФ выпрыгивал выше головы, в своих усилиях, пытаясь создать хоть какое-то средство противодействия. И клепал армады ударных самолётов морской авиации "с билетом в один конец, в случае ... часа Ч" с соответствующими средствами обеспечения, чтобы хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ нанести неприемлимый ущерб авианосной групировке.

У "клятых партнёров" в КМП (Корпус Морской Пехоты) были УДК типа "Тарава", могли нести окромя вертолётов и Харриеры. Но их никто никогда и не пытался называть авианосцем.
(для наглядности: можно ли АН-2 назвать ближнемагистральным лайнером? Если можно, то тогда не будем цепляться к терминам - пусть "Кузнецов" проходит по классу "авианосец" )
:)))



Может они несут больше самолетов и вылетают они быстрее. Но если он в чем-то им уступает, не перстает же быть авианосцем?



Вы или не прочли вышенаписанное или не поняли...

На АВИАНОСЦЕ класса Нимитц базируется полноценное авиакрыло, которое способно решать ЛЮБЫЕ задачи. Можете хоть в ВиКи глянуть состав!!

На ТАВКР из всего этого есть только отдельно взлетающие, в течение долгого периода времени самолёты (макс. взлётный вес с палубы Су-33 составляет 28 тонн, поинтересуйтесь скока осталось на боевую нагрузку при полной заправке), и ... фсё...
Ни ДРЛО, ни РЭБ, автономность такая, что рядом тащатся пару танкеров, для ЕЖЕНЕДЕЛЬНОЙ подачи воды и мазута.
Если по вашему они сопоставимы - то смысла дальше дискутировать нет!

Chrome      18/12/2017 [10:59:37]#38
Авианосец - прошлый век. Авианесуйщий крейсер более актуален.

Chrome      18/12/2017 [11:02:00]#39
Парочка ОКР «Калибр» и капец авианосцу класса Нимитц с его полноценным авиакрылом :-0)

Михаил_К      18/12/2017 [11:10:40]#40
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя ДедБезКрыла от 15.12.2017 23:06
   
Мда... Вы, видать, крупный спец по Африке! "Затраты не дороже денег"? Ну снимайте штаны и ходите с голой задницей по своей Африке! (прошу прощения модераторов, но как ещё человеку объяснить, что всё в жизни имеет свою цену?). Ка-52 у него не успеть может! Куда? К зулусам? Тогда надо не подгонять тихоходный корабль к берегам, а сразу кидать туда МБР - точно успеем. И запомните раз и навсегда: нельзя разработать новый боевой самолёт на платформе 30-летней давности, если вас интересует результат, а не распил бюджета. И Вы не задумывались, почему в мире НИКТО не использует СВВП на суше (использовала только Британия, но давно и в небольших количествах)? Потому что минусы перевешивают плюсы. Кто вам сказал, что "известные площадки легко выводятся из строя"? Что Вы в этом понимаете? Последний пример из этой оперы - удар американцев по сирийскому аэродрому. Потратили хренову тучу дорогущих ракет - а через пару дней аэродром опять работал (это у арабов). А все нормальные ВВС (включая наши ВКС) регулярно проводят учения с базированием на участках шоссейных дорог.
От вложения в Як-141 больше толку для экономики страны, чем вложение этих средств в казначейские обязательства США и/или ЕС. Сейчас другие времена и прямое сравнение с СССР является ошибочным. Совершенно другой бюджет и другая его роль в экономике страны.
МБР - так пусть никому не достанется! Логично, ещё можно "ответку" от испугавшихся американцев схлопотать. Ка-52 мощное средство, но 150 км от точки базирования, это 30 минут полёта - приговор для попавшего передрягу спецназа. 10 минут Як-141 - шансы на выживание.
Як-141 моложе МиГ-29 и Су-27, которые выпускают совсем недавно в обновлённом виде и с другим индексом. Даже Су-57 сделан с учётом решений Су-27.
СВВП первого поколения имели много изъянов и хотя оба типа проверяли на суше, их плюсы перебивали их же минусы. Як-141 уже был больше похож на боевой самолёт, хотя уступал МиГ-29 по всем параметрам, кроме ВПХ.
Пример с Сирией очень неудачный, там концы с концами не сходятся. Половина ракет испарилась, долетевшие были странно нацелены и по важнейшим объектам не попали. Пример с автодорогами, у нас с этим сейчас даже хуже, чем в СССР. Пригодных дорог много, но для их задействования потребуется длительная подготовка. Даже советские заготовки "испохабили" столбами освещения и металлическими разделителями по центру дороги. А на ДВ и в Сибири с дорогами весьма грустно и превращение их в аэродромы сильно ударит по снабжению.

Михаил_К      18/12/2017 [11:13:33]#41
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя serg13b от 16.12.2017 19:32
   
Основа вертикалок - силовая установка. "Союз",который разрабатывал двигатели и для 38 и 41 к сожалению в начале 2000 был куплен частными лицами. В ОДК не вошел, деятельность тихо теплилась силами пенсионеров количеством 60 спецов. В 2011 еще живы были уникальные стенды в Лыткарино на которых испытывали 79 изделие в режиме с отклоненным соплом и форсажом!!! Но в 2011 уже владелец решил все снести и сделать склад. Как впрочем и на Лужнецкой набережной. Аренда складов и офисов приносила несравнимые деньги. Увы. Подъемные двигатели Сатурну достались. Тоже в 2015 году интерес был к ним. Общался с Главным. Шансов восстановить нет. Делать снова - запредельные деньги. А к тому же спецов и в Рыбинске то же по таким уникальным двигателям не осталось. А еще комплектующие... топливная аппаратура... У 41 была объединенная топливная система с 79. ... Увы. Не поднять при существующем состоянии моторостроения.
Печально. Хотя может это приведёт к альтернативным решениям по силовой установки. Ведь Як-141 делали под давлением решений Як-38.

Михаил_К      18/12/2017 [11:19:06]#42
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 17.12.2017 17:57
   
А заодно узнаете, чем он принципиально отличается от американских и иных авианосцев. ================== Принципиально - тем, что это НЕ авианосец! И никогда им не был. Это ТАВКР. Детище сумрачного гения, не к ночи будь помянутого, Горшкова (по принципу: у всех есть - и я хочу такой же) ВПК напрягся - и выродил, то, что смог: недоРакетный крейсер-недоАвианосец; на пердячем паре, вместо полноценной атомной ГЭУ; с убогим трамплином вместо нормальных катапульт; с пусковыми установками ПКР установленными, ПОД полётной палубой(да! именно так), т.е. для пуска ракет по кораблям супостата, всё полёты на долгое время - прекращаются, самолёты - сажаются на палубу,крышки открываются иии ... вуаля! пошли ГРАНИТЫ! С макс. дальностью аж целых 700 (это не описка, да, именно - семьсот км)! Дело за малым: как НЕЗАМЕТНО подобраться на 700 км к цели на этой плавающ... на этом многотысячетонном плавающем пароходе. Который прёт, аж на двух десятках узлов (и это в лучшем случае, т.е. если в котловой ничего не накрылось женской пилоткой) СЛЕПОЙ и ГЛУХОЙ, потому что самолёта ДРЛО нет! Вообще! Патамушта - трамплин :) И это ещё не весь трэш... Те, кто реально интересуется, не побоюсь этого словосочетания "отечественной палубной авиацией" знают печальное и долгое сказание о создании и эксплуатации с палубы неимеющегоаналогов Су-33... (для желающих разобраться, ключевые слова: "максимальная взлётная масса с палубы", "масса боевой нагрузки", "масса топлива во внутренних баках") А ссылка на ТыВы Звизда, и подобные угарныеСилы, как АРГУМЕНТ - это на любом приличном профильном ресурсе вызовет, в лучшем случае снисходительную усмешку... Уж лучше на ВиКи сослаться )))
Безусловно, иначе дальше Чёрного моря ему хода нет. А больше мест для закладки таких кораблей не нашлось в СССР.

ДедБезКрыла      18/12/2017 [12:55:58]#43
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Михаил_К от 18.12.2017 11:10
   
От вложения в Як-141 больше толку для экономики страны, чем вложение этих средств в казначейские обязательства США и/или ЕС. Сейчас другие времена и прямое сравнение с СССР является ошибочным. Совершенно другой бюджет и другая его роль в экономике страны. МБР - так пусть никому не достанется! Логично, ещё можно "ответку" от испугавшихся американцев схлопотать. Ка-52 мощное средство, но 150 км от точки базирования, это 30 минут полёта - приговор для попавшего передрягу спецназа. 10 минут Як-141 - шансы на выживание. Як-141 моложе МиГ-29 и Су-27, которые выпускают совсем недавно в обновлённом виде и с другим индексом. Даже Су-57 сделан с учётом решений Су-27. СВВП первого поколения имели много изъянов и хотя оба типа проверяли на суше, их плюсы перебивали их же минусы. Як-141 уже был больше похож на боевой самолёт, хотя уступал МиГ-29 по всем параметрам, кроме ВПХ. Пример с Сирией очень неудачный, там концы с концами не сходятся. Половина ракет испарилась, долетевшие были странно нацелены и по важнейшим объектам не попали. Пример с автодорогами, у нас с этим сейчас даже хуже, чем в СССР. Пригодных дорог много, но для их задействования потребуется длительная подготовка. Даже советские заготовки "испохабили" столбами освещения и металлическими разделителями по центру дороги. А на ДВ и в Сибири с дорогами весьма грустно и превращение их в аэродромы сильно ударит по снабжению.
Ну не надо только устраивать балаган про вложения в облигации и про толк для экономики. Есть утверждённый ВОЕННЫЙ бюджет страны, и мы обсуждаем его рациональное использование. Если Вы хотите обсуждать общеэкономические вопросы, то что Вы делаете на АВИАфоруме? Наверняка есть форум МинФина и МинЭкономики - обсуждайте там.
Насчет спецназа - неверно рассуждаете. Ка-52 имеет разумную цену, прост и недорог в эксплуатации и на ДВКД их можно разместить намного больше, чем СВВП. Максимальное время полёта у него несопоставимо выше, чем у СВВП. И есть такая штука - барражирование. Так что спецназу с вертушками точно веселее будет, особенно учитывая совершенно другую точность удара и полное отсутствие брони на СВВП.
Поехали дальше. Никто не разрабатывает новые самолёты на базе Су-27 и МиГ-29. Су-57 не имеет ничего общего с Су-27, это совершенно другой самолёт.
Какие плюсы СВВП перебивали минусы? Раскройте свою мысль.
Не нравится пример с Сирией? Почитайте отчёты о "Буре в пустыне". Там реально удалось вывести из строя только ВВП в Эль-Кувейте, но как это было сделано - отдельная песня.
Ещё раз про дороги: учения реально проводились в РФ и будут проводиться. Их не надо заранее "превращать в аэродромы", Вы просто не в теме, как это делается. Этим занимается практически весь мир, а начинали это дело (применительно в сверхзвуковой авиации) шведы ещё в начале 60-х. Ваша "длительная подготовка" пригодных дорог занимает несколько дней неторопливой работы.

Szem      18/12/2017 [13:08:44]#44
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Михаил_К от 18.12.2017 11:10
   
От вложения в Як-141 больше толку для экономики страны, чем вложение этих средств в казначейские обязательства США и/или ЕС. Сейчас другие времена и прямое сравнение с СССР является ошибочным. Совершенно другой бюджет и другая его роль в экономике страны. МБР - так пусть никому не достанется! Логично, ещё можно "ответку" от испугавшихся американцев схлопотать. Ка-52 мощное средство, но 150 км от точки базирования, это 30 минут полёта - приговор для попавшего передрягу спецназа. 10 минут Як-141 - шансы на выживание. Як-141 моложе МиГ-29 и Су-27, которые выпускают совсем недавно в обновлённом виде и с другим индексом. Даже Су-57 сделан с учётом решений Су-27. СВВП первого поколения имели много изъянов и хотя оба типа проверяли на суше, их плюсы перебивали их же минусы. Як-141 уже был больше похож на боевой самолёт, хотя уступал МиГ-29 по всем параметрам, кроме ВПХ. Пример с Сирией очень неудачный, там концы с концами не сходятся. Половина ракет испарилась, долетевшие были странно нацелены и по важнейшим объектам не попали. Пример с автодорогами, у нас с этим сейчас даже хуже, чем в СССР. Пригодных дорог много, но для их задействования потребуется длительная подготовка. Даже советские заготовки "испохабили" столбами освещения и металлическими разделителями по центру дороги. А на ДВ и в Сибири с дорогами весьма грустно и превращение их в аэродромы сильно ударит по снабжению.
Что Вы так любите заглядывать в бюджетный карман.
Вы все безумные проекты готовы за бюджет предлагать.
Может что-то придумаете, что будет приносить бюджеты доход, или по крайней мере, не будет столь обременительно для бюджета. Пообщайтесь с Минфином - может там Вы найдете благодатную почву.
Вам бы все помастшабнее, да из гос кармана.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [13:20:59]#45
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя XFire от 18.12.2017 09:10
   
Не убедили. Я не сомневаюсь в том, что американские авианосцы лучше. Но и они груда легкоубиваемого металлолома. ============== Очень неверно! Погуглите, если интересно, "состав АУГ" и "радиус ПВО и ПЛО АУГ" будете сильно удивлены!!! Не зря же советский ВМФ выпрыгивал выше головы, в своих усилиях, пытаясь создать хоть какое-то средство противодействия. И клепал армады ударных самолётов морской авиации "с билетом в один конец, в случае ... часа Ч" с соответствующими средствами обеспечения, чтобы хотя бы ПОПЫТАТЬСЯ нанести неприемлимый ущерб авианосной групировке. У "клятых партнёров" в КМП (Корпус Морской Пехоты) были УДК типа "Тарава", могли нести окромя вертолётов и Харриеры. Но их никто никогда и не пытался называть авианосцем. (для наглядности: можно ли АН-2 назвать ближнемагистральным лайнером? Если можно, то тогда не будем цепляться к терминам - пусть "Кузнецов" проходит по классу "авианосец" ) :))) ______________________ Может они несут больше самолетов и вылетают они быстрее. Но если он в чем-то им уступает, не перстает же быть авианосцем? ======================= Вы или не прочли вышенаписанное или не поняли... На АВИАНОСЦЕ класса Нимитц базируется полноценное авиакрыло, которое способно решать ЛЮБЫЕ задачи. Можете хоть в ВиКи глянуть состав!! На ТАВКР из всего этого есть только отдельно взлетающие, в течение долгого периода времени самолёты (макс. взлётный вес с палубы Су-33 составляет 28 тонн, поинтересуйтесь скока осталось на боевую нагрузку при полной заправке), и ... фсё... Ни ДРЛО, ни РЭБ, автономность такая, что рядом тащатся пару танкеров, для ЕЖЕНЕДЕЛЬНОЙ подачи воды и мазута. Если по вашему они сопоставимы - то смысла дальше дискутировать нет!
Я Вам привел пример пока самых современных британских авианосцев типа Инвизибл 80-х годов постройки. Тоже с трамплином и не круче Кузнецова. Значит у Британии так же нет авианосцев?

Хрен с горы      18/12/2017 [16:22:13]#46
Последний корабль класса Инвизибл был выведен из состава флота в 2014 году.

GRV Эксперт «Aviation EXplorer»      18/12/2017 [19:39:13]#47
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Хрен с горы от 18.12.2017 16:22
   
Последний корабль класса Инвизибл был выведен из состава флота в 2014 году.
Спасибо за информацию. А у Британии есть что-то новее? И все же 30 лет они составляли основу авианосного флота Британии.

Михаил_К      18/12/2017 [19:54:13]#48
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя ДедБезКрыла от 18.12.2017 12:55
   
Ну не надо только устраивать балаган про вложения в облигации и про толк для экономики. Есть утверждённый ВОЕННЫЙ бюджет страны, и мы обсуждаем его рациональное использование. Если Вы хотите обсуждать общеэкономические вопросы, то что Вы делаете на АВИАфоруме? Наверняка есть форум МинФина и МинЭкономики - обсуждайте там. Насчет спецназа - неверно рассуждаете. Ка-52 имеет разумную цену, прост и недорог в эксплуатации и на ДВКД их можно разместить намного больше, чем СВВП. Максимальное время полёта у него несопоставимо выше, чем у СВВП. И есть такая штука - барражирование. Так что спецназу с вертушками точно веселее будет, особенно учитывая совершенно другую точность удара и полное отсутствие брони на СВВП. Поехали дальше. Никто не разрабатывает новые самолёты на базе Су-27 и МиГ-29. Су-57 не имеет ничего общего с Су-27, это совершенно другой самолёт. Какие плюсы СВВП перебивали минусы? Раскройте свою мысль. Не нравится пример с Сирией? Почитайте отчёты о "Буре в пустыне". Там реально удалось вывести из строя только ВВП в Эль-Кувейте, но как это было сделано - отдельная песня. Ещё раз про дороги: учения реально проводились в РФ и будут проводиться. Их не надо заранее "превращать в аэродромы", Вы просто не в теме, как это делается. Этим занимается практически весь мир, а начинали это дело (применительно в сверхзвуковой авиации) шведы ещё в начале 60-х. Ваша "длительная подготовка" пригодных дорог занимает несколько дней неторопливой работы.
Готов согласиться, что СВВП к первоочередным программам точно не относятся. По мне, лучше Як-141 пилят, чем поднимают экономику США. А раз подняли этот вопрос (даже в СМИ), то есть заказчик, хотя бы на НИР.
Что касается Ка-52, время барражирования - важный параметр, но не единственный. Тому же спецназу, пока он работает по тихому болтающийся поблизости вертолёт только помешает. А если что-то пойдёт не так, то главным параметром для ударного самолёта/вертолёта будет время подлёта и тут любой самолёт лучше вертолёта.
Если Вы предполагаете прямой огневой контакт и поражение целей из пушки, то да - Ка-52 вне конкуренции. А если надо снести мост на пути группы по торжественной встрече? Существует множество вариантов и для каждого оптимальным может быть совершенно другой тип.
Су-30/34/35 видимо к Су-27 только буквами имеют отношение, как и МиГ-35 к МиГ-29. Су-57 безусловно далеко ушёл от Су-27 в отличии от выше названных типов самолётов, но именно от него отталкивались при разработке проекта.
Главный плюс СВВП - возможность летать с ограниченных площадок (например, вертолётных), что особо ценится в местах со сложными условиями рельефа. СВВП первого поколения имели слабое вооружение, ограниченные возможности прицельного оборудования при ограниченном радиусе действия. Поэтому их отличные ВПХ уступали боевой эффективности.
Для поражения ВПП надо хотя бы поставить такую задачу. Есть сомнения, что такая задача реально была поставлена в большинстве случаев.
Если дойдёт дело до аэродромов подскока, то даже несколько часов на подготовку полосы может оказаться критичными. В СССР было достаточно закрыть движение по трассе и проверить полосу на отсутствие посторонних объектов. Сейчас надо по всей длине выкорчёвывать разделитель, заделывать асфальт и убирать столбы освещения с рекламными плакатами.

Хрен с горы      18/12/2017 [20:46:43]#49
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя GRV от 18.12.2017 19:39
   
Спасибо за информацию. А у Британии есть что-то новее? И все же 30 лет они составляли основу авианосного флота Британии.
Современные условия диктуют другие требования к кораблям подобного класса. Поэтому видимо и списали.

Насчет нового, вот что говорит вики.
https://ru.m.wikipedia.org/wik ...

ДедБезКрыла      18/12/2017 [20:57:02]#50
[-] Cкрыть. Ответ на сообщение пользователя Михаил_К от 18.12.2017 19:54
   
Готов согласиться, что СВВП к первоочередным программам точно не относятся. По мне, лучше Як-141 пилят, чем поднимают экономику США. А раз подняли этот вопрос (даже в СМИ), то есть заказчик, хотя бы на НИР. Что касается Ка-52, время барражирования - важный параметр, но не единственный. Тому же спецназу, пока он работает по тихому болтающийся поблизости вертолёт только помешает. А если что-то пойдёт не так, то главным параметром для ударного самолёта/вертолёта будет время подлёта и тут любой самолёт лучше вертолёта. Если Вы предполагаете прямой огневой контакт и поражение целей из пушки, то да - Ка-52 вне конкуренции. А если надо снести мост на пути группы по торжественной встрече? Существует множество вариантов и для каждого оптимальным может быть совершенно другой тип. Су-30/34/35 видимо к Су-27 только буквами имеют отношение, как и МиГ-35 к МиГ-29. Су-57 безусловно далеко ушёл от Су-27 в отличии от выше названных типов самолётов, но именно от него отталкивались при разработке проекта. Главный плюс СВВП - возможность летать с ограниченных площадок (например, вертолётных), что особо ценится в местах со сложными условиями рельефа. СВВП первого поколения имели слабое вооружение, ограниченные возможности прицельного оборудования при ограниченном радиусе действия. Поэтому их отличные ВПХ уступали боевой эффективности. Для поражения ВПП надо хотя бы поставить такую задачу. Есть сомнения, что такая задача реально была поставлена в большинстве случаев. Если дойдёт дело до аэродромов подскока, то даже несколько часов на подготовку полосы может оказаться критичными. В СССР было достаточно закрыть движение по трассе и проверить полосу на отсутствие посторонних объектов. Сейчас надо по всей длине выкорчёвывать разделитель, заделывать асфальт и убирать столбы освещения с рекламными плакатами.
Мда... Всё печальнее и печальнее. Но попробуем по пунктам.
1. Мы не поднимаем экономику США - америкосы и без нас (вы не поверите) сами с этим справляются / или не справляются.
2. Хорошая альтернатива - или кормим Штаты, или пилим бюджет на СВВП! Лично я вижу ещё пару миллионов вариантов использования бюджета РФ (А Вы нет?).
3. Расскажите спецназу, что ему помешает вертолёт (хотя лучше не надо, ребята они горячие, могут побить сразу). Вы что думаете, вертолёт должен у них прямо над головой висеть? И Вы думаете, что у Ка-52 кроме пушки ничего нет? Да он всякого добра тащит поболее многих СВВП, и мост средних размеров выведет из строя без вопросов.
4. Дальше совсем плохо, но поясню. Су-30 и Су-35 - просто модификации Су-27, и появились они очень давно. Су-34 - развитие Су-27, но первый полёт прототип совершил ещё в 1990 году. МиГ-35 - тоже просто модификация МиГ-29, только сильно запоздавшая (и потому с неясными перспективами). При разработке Су-57 никто не отталкивался от Су-27, ибо это сильно разные машины разных поколений. Другое дело, что Су-57 делала та же фирма и свой собственный опыт никуда деть не могла.
5. Про поражение ВПП Вы вообще ничего не знаете: "надо поставить такую задачу"! Да этой задачей десятки лет весь мир занимается! Например, специальная французская авиабомба "Дюрандаль" создана ещё 40 лет назад.
Почитайте что-нибудь про тактику ВВС - способствует. И съездите за пределы МКАД километров на 200, к Ржеву, например, или к Ростову Великому. Поищите там на дорогах разделитель, столбы освещения и посчитайте рекламные плакаты. Удачи!

[+] Посмотреть все комментарии (106)




 

 








Новости






Архив:

Апрель
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

 

 

 

 

Реклама от YouDo
erid: LatgC9sMF
 
РЕКЛАМА ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ АККРЕДИТАЦИЯ ПРЕСС-СЛУЖБ

ЭКСПОРТ НОВОСТЕЙ/RSS


© Aviation Explorer