14 июля 2016 г., AEX.RU –  Арбитражный суд Москвы отложил на 14 августа слушания по иску Пензенского конструкторского бюро моделирования (ПКБМ), которое просит запретить использовать его программное обеспечение в тренажерах самолета КТ-1, предназначенного для обучения летчиков ВВС Южной Кореи, сообщили РАПСИ в суде.

Ранее стороны заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу. В ходе прошлых заседаний обсуждались вопросы по поводу выбора экспертов, которые будут проводить экспертизу. Истец возражал против кандидатуры эксперта, которую предложил один из ответчиков, в свою очередь один из ответчиков также возражал против кандидатуры, которую предложил истец. В ходе заседания прозвучало предложение о проведении комиссионной экспертизы.

Ответчиками по иску выступают южнокорейские компании Doosan Infracore и Korea Aerospace Industries (KAI). Истец также требует взыскать с них 49,7 миллиона долларов убытков.

Учебно-тренировочный самолет КТ-1, запущенный в серийное производство KAI в 1999 году, стал первым самолетом южнокорейских авиаконструкторов. Тренажеры-симуляторы для обучения полетам на КТ-1 первоначально изготавливала Doosan Infracore, а программы для них по договорам 1994–1998 годов написало ПКБМ.

По условиям договора, ПКБМ не передало Doosan Infracore исключительные права на программное обеспечение и не получило вознаграждение — предполагалось, что российская сторона будет получать прибыль от дальнейшей реализации тренажеров. Однако KAI без согласования с ПКБМ поставила 85 самолетов КТ-1 с тренажерами в ВВС Южной Кореи и семь самолетов — в ВВС Индонезии.

ПКБМ в 2004 году подало иск в арбитраж Москвы, который в 2013 году его частично удовлетворил, взыскав 49,7 миллиона долларов только с KAI. Девятый арбитражный апелляционный суд это решение изменил, поделив сумму иска солидарно на KAI и Doosan Infracore и запретив использовать российское программное обеспечение в тренажерах. При этом вторая инстанция отклонила доводы ответчиков о неподведомственности спора российскому суду. Обе корейские компании подали кассационные жалобы в СИП, и суд третьей инстанции их удовлетворил, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и передал спор на новое рассмотрение.