23 сентября 2026 г., AEX.RU – Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил иск компании "Ю-Ти-Джи Домодедово", оказывавшей в "Пулково" сервисные услуги авиакомпаниям, в частности авиакомпании "Победа", к главному оператору этого аэропорта – компании "Воздушные ворота Северной столицы" (ВВСС). Об этом сообщает Прайм.

Как следует из материалов, истец просил признать незаконным отказ ответчика продлить соглашение о взаимодействии сторон при совместном использовании инфраструктуры аэропорта и взыскать с ВВСС более 55 миллионов рублей убытков.

Структуры "Ю-Ти-Джи" оказывали аэропортовые услуги в "Пулково" с 2017 года. Оплату за доступ к инфраструктуре они производили по установленным в прейскуранте тарифам, зависевшим от количества въездов (выездов) транспортных средств истца на территорию авиагавани. В 2022 году "Ю-Ти-Джи Домодедово" предложила пролонгировать соглашение, а ВВСС решила установить тариф в виде процента от выручки контрагента. В итоге стороны не договорились.

В иске "Ю-Ти-Джи Домодедово" указала, что ответчик действовал противоправно — не только уклонился от пролонгации соглашения, но и отказался сообщить предлагаемый им размер процента от выручки. Из-за отсутствия контракта с "Пулково" истец лишился возможности оказывать услуги перевозчикам, в том числе "Победе", и понес убытки, говорится в иске.

В свою очередь ответчик заявил, что первоначальное соглашение истекло и у него не было обязанности его продлевать. ВВСС также отметила, что соглашения с оплатой в размере 5% от выручки были заключены с другими операторами еще с 2021 года и о размере процента истец знал с того же года.

Отказывая в иске, суд указал, что пересмотр ответчиком модели определения цены "сам по себе не является противоправным действием и не выходит за пределы предоставленной ответчику свободы в осуществлении экономической деятельности". При этом документально подтверждено применение соответствующей модели в правоотношениях с другими операторами.

"По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что нарушений антимонопольного законодательства ответчиком не допущено, противоправность в действиях ответчика отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания убытков", — сказано в судебном акте.